ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-727/2025

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                13 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Крюков А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Далакова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2024 в отношении Чернышева Н.В.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав прокурора Турищева С.В., поддерживавшего доводы представления, судья

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2024 года

Чернышев Николай Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

По делу решены вопросы о мере пресечения, а также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Чернышев Н.В. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 03.07.2024 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона, при этом указывает на то, что при назначении Чернышеву Н.В. наказания суд учел его судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015, которая на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена, и в соответствии с п. «г» ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996, действовавшей на момент совершения преступления) не могла учитываться при признании рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить указание во вводной части приговора на судимость по приговору от 30.04.2015, в описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание рецидива преступлений, и на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное Чернышеву Н.В. наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями      УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Чернышев Н.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Чернышев Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Чернышеву Н.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

    По настоящему делу данные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не учтены.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, суд во вводной части привел судимость Чернышева Н.В. по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Из исправительного учреждения Чернышев Н.В. освобожден 29.07.2016 по отбытии наказания.

Согласно п. «г» ч. 4 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, на момент совершения Чернышевым Н.В. преступления по настоящему уголовному делу (03.07.2024) его судимость по приговору от 30.04.2015 была погашена 28.07.2022, и поэтому не могла быть указана в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о наличии у осужденного Чернышева Н.В. отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступлений и назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Чернышева Н.В. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

    приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2024 в отношении Чернышева Николая Владимировича изменить.

    Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Чернышева Н.В. судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015, по которому он был осужден по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений и на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить Чернышеву Николаю Владимировичу наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 6 месяцам лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

    В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий