ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-4316/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-6562/2024

23RS0021-01-2021-003314-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года, кассационной жалобеФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО4, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор займа от 23.04.2020, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО2 сумму займа в размере 400 000 рублей, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму предоставленного займа и начисленные проценты 23.04.2021. В обеспечение указанного договора займа между сторонами 23.04.2020 также был заключен договор залога, по условиям которогоФИО2 передал в залог ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, а также объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 71 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 54%, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 700 000 рублей. Дополнительными соглашениями от 22.04.2021 к договору залога и к договору займа сумма займа в рамках договора займа от 23.04.2020 была увеличена и составила 470 000 рублей, а сумма процентов за пользование денежными средствами согласно дополнительным соглашениям составляет 5% от суммы основного долга ежемесячно, а именно, 23 500 рублей. Кроме того был установлен новый срок возврата суммы займа –23.04.2022. С 23.06.2021 начались просрочки по выплате процентов по договору, в связи с чем 05.10.2021 договор займа был расторгнут в одностороннем порядке. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору займа была оставлена без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал сФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 470 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.06.2021 по 28.03.2023 в размере 480 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 05.10.2021 по 28.03.2023 в размере 1 300 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму невыплаченных процентов за неисполнение обязательств по договору займа за период с 23.06.2021 по 28.03.2023 в размере 1 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 9350,75 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, а также объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки71 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 54 %, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 4 444 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года решение суда изменено в части размера взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и процентов. Снижен подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 размер неустойки на сумму основного долга за период с 05.10.2021 по 28.03.2023 с 1 300 000 рублей до 470 000 рублей; снижен размер неустойки на сумму невыплаченных процентов за период с 23.06.2021 по 28.03.2023 с 1 300 000 рублей до 200 000 рублей; снижен размер процентов за пользование займом за период с 23.06.2021 по 28.03.2023 с 480 000 рублей до 193 209,35 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенностиФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года поступила в суд кассационной инстанции 15.01.2025, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года принята к производству суда, назначено судебное заседание на 27.02.2025.

Кассационная жалоба ФИО2 на решение Прикубанского районного судаг. Краснодара от 19 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года поступила в суд кассационной инстанции 24.02.2025, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года принята к производству суда, назначено судебное заседание на 13.03.2025.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года судебное заседание отложено в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на 13.03.2025 для совместного рассмотрения кассационных жалоб, после отложения судебное разбирательство начато заново.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер договорной неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции, посчитав, что сумма неустоек является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности нарушенного обязательства, необоснованно повторно снизил размер неустойки в отсутствие на то законных оснований. Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность сумм неустоек, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость повторного уменьшения сумм неустоек.

Кассатор считает, что такое повторное снижение противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 330 ГК РФ ввиду того, что суд первой инстанции применил норму материального права, подлежащую применению, применил правильно и нарушения закона при ее применении не допустил. Повторное снижение сумм неустоек в суде апелляционной инстанции, если суд первой инстанции уже применял положения статьи 333 ГК РФ и неустойки снижал – недопустимо.

По мнению кассатора, ответчик извлек необоснованную выгоду ввиду своего недобросовестного поведения, которое не было учтено судом апелляционной инстанции.

В свою очередь ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам исключительной подсудности, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих требований указывает, что договор займа является ничтожной сделкой по правилам статьи 169 ГК РФ, поскольку истец осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче займов с залогом недвижимости без соответствующей регистрации и получения разрешений.

Необоснованно судами к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не привлечена гражданская супруга ответчика – ФИО5, за счет денежных средств которой строился спорный объект.

Кроме того, судами нарушены правила исключительной подсудности, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества – Выселковским районным судом Краснодарского края.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 23.04.2020 между ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 23.04.2021, а ответчик обязался возвратить сумму предоставленного займа и начисленные проценты в установленный договором займа срок.

В обеспечение указанного договора займа между сторонами 23.04.2020 был заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал в залогФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, а также объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 71 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 54%, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 700 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц от фактического остатка суммы долга.

Дополнительными соглашениями от 22.04.2021 к договору залога и к договору займа сумма займа в рамках договора займа от 23.04.2020 была увеличена и составила470 000 рублей, а сумма процентов за пользование денежными средствами согласно дополнительным соглашениям составляет 5% от суммы основного долга, а именно,23 500 рублей.

Поскольку ФИО2 были допущены просрочки выплаты истцу процентов по договору займа, 05.10.2021 договор займа был расторгнут в одностороннем порядке.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки на сумму основного долга за период с 05.10.2021 по 28.03.2023 до 1 300 000 рублей, размер неустойки на сумму невыплаченных процентов за неисполнение обязательств за период с 23.06.2021 по 28.03.2023 до1 300 000 рублей.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что установленные в договоре займа проценты не являются обычно взимаемыми в подобных случаях.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru размещены сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами с 1 апреля по 30 июня 2020 года, согласно которым в среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов свыше 300 000 рублей процентная ставка составляет 26,421% годовых, а с 1 апреля по 30 июня 2021 года – 23,299% годовых.

В договоре же займа от 23.04.2020, с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2021, предусмотрено взимание процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых и более чем в два раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России на период предоставления займов, и не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, а также противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 330, 333, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшил размер процентов до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей до 23.299%, и, исходя из рассчитанной Банком России предельной стоимости потребительских кредитов по состоянию на день заключения договора займа, с учетом заявленного периода просрочки с 23.06.2021 по 28.03.2023 (644 дня), снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до их размера, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из следующего расчета: сумма займа в размере 470 000 рублей х 644 дня (с 23.06.2021 по 28.03.2023) х 23,299% : 365 = 193 209,35 рублей.

Определяя размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств, на сумму основного долга и на сумму невыплаченных процентов, суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил взысканный судом размер неустойки на сумму основного долга за заявленный период с 05.10.2021 по 28.03.2023 с 1 300 000 рублей до 470 000 рублей (суммы основного обязательства по договору), а размер неустойки на сумму невыплаченных процентов за период с 23.06.2021 по 28.03.2023 снизил с 1 300 000 рублей до 200 000 рублей.

Выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для повторного снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что истец осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче займов без соответствующей регистрации и получения разрешений, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора займа ничтожной сделкой по правилам статьи 169 ГК РФ поскольку указываемые обстоятельства не подтверждают антисоциальный характер сделки в том смысле, который придается этому понятию положениями статьи 169 ГК РФ.

Кроме того, как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таком положении оснований, предусмотренных статьи 169 ГК РФ, для признания заключенного между сторонами договора займа ничтожной сделкой, у судов не имелось.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы ФИО2 о не привлечении к участию в деле его гражданской супруги ФИО5, поскольку титульным собственником заложенного имущества значится ФИО2, сведений о правах последней в отношении спорного имущества материалы дела не содержат, как и сведений о регистрации брака, а в силу статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

В случае наличия у ФИО5 каких-либо имущественных требований кФИО2 она не лишена возможности их предъявления в установленном законом порядке.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО2 на нарушение правил подсудности при рассмотрении заявленных исковых требований не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы ответчиком ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов