ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3826/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-117/2024

УИД 23RS0041-01-2022-010907-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         5 февраля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    5 февраля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении долей, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об изменении идеальных долей в праве собственности, реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просила изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 169.2 кв. м, и земельного участка площадью 552 +/-8 кв. м с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования следующим образом: долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 169.2 кв. м с 1/4 доли изменить до 45/100 долей, долю ФИО3 изменить с 3/4 долей до 55/100 долей; долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552+/-8 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с 1/4 доли изменить до 44/100 долей, долю ФИО3 изменить с 3/4 долей до 56/100 долей; определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером: № общей площадью 169.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с Приложением № заключению экспертизы №.1; определить порядок пользования земельным участком площадью 552 +/-8 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом № (Приложением № к Заключению экспертизы №.1), взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просил определить порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № (Приложением № к Заключению экспертизы №.1), поскольку он наиболее приближен к 3/4 доли земельного участка, принадлежащего ФИО3

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2024 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об изменении долей, удовлетворено.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, отказано.

Изменены доли собственников ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 169.2 кв. м и земельного участка площадью 552 +/-8 кв. м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования следующим образом:

-    долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 169.2 кв. м с 1/4 доли изменить до 45/100 долей, долю ФИО3 изменить с 3/4 долей до 55/100 долей;

-    долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 +/-8 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с 1/4 доли изменить до 44/100 долей, долю ФИО3 изменить с 3/4 долей до 56/100 долей.

Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 169.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО3 по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с Приложением № к Заключению экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

-    выделив ФИО2 часть жилого дома площадью 74.5 кв. м, состоящую из следующих помещений: в жилом доме литер «А»: № - жилой комнаты площадью 5.1 кв. м, №а - жилой комнаты площадью 14.8 кв. м, № - коридора площадью 6.0. кв. м, № - жилой комнаты площадью 16.0 кв. м, № - жилой комнаты площадью 8,7 кв. м, в литере «А1»: № - кухни площадью 16.6 кв. м, № - ванной площадью 3.4 кв. м, № - туалета площадью 0,9 кв. м, № - котельной площадью 5.0 кв. м, а также надворные постройки литер Г10, Г12.

-    выделив ФИО3 помещения в жилом доме литер «А»: №, №, №, №, №, №, в литере «а»: №, 21, 22 общей площадью 92.6 кв. м, а также гараж Литер Г2, сарай ГЗ, навес Г11.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 552 +/-8 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с Вариантом № (Приложением № к Заключению экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ): выделив в пользование ФИО2 земельный участок № площадью 245 кв. м, выделив в пользование ФИО3 земельный участок № площадью 307 кв. м в координатах, указанных в экспертном заключении.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в регистрационную запись об общей долевой собственности.

Указано, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 января 2024 года - отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об изменении долей в праве на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об изменении долей и определении порядка пользования земельным участком – отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 552 +/-8 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ»№.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей возложены на ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 января 2024 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя встречные требования ФИО3, избрал вариант № заключения судебной экспертизы, приближенный к идеальным долям, без учета сложившегося на протяжении нескольких десятков лет фактического порядка. Считает, что определенный порядок пользования земельным участком между собственниками по варианту № заключения судебной экспертизы, не является фактически сложившимся. Ссылается на то, что ни у ответчика ФИО3, ни у его правопредшественников, не находилась часть земельного участка, которая соответствовала бы их идеальной доле, и которая находится в постоянном пользовании ФИО2 и находилась в пользовании лиц, чьим правопреемником она являлась. Кроме того, никто из них и никогда не проявлял интерес к этой части земельного участка, и не предъявляли претензий, в связи с чем, удовлетворение первоначальных исковых требований не нарушает имущественных прав ответчика, не лишает его части имущества, которое бы ранее находилось в его пользовании. Считает, что суд необоснованного посчитал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО3 когда-либо пользовался частью земельного участка в соответствии: со своей идеальной долей, как и его предшественники. Отмечает, что произведенные истцом ФИО2 за свой счет и своими силами улучшения, были осуществлены с учетом находящейся в ее пользовании части жилого дома, расположенной в пределах границ земельного участка, который перешел ей в порядке правопреемства. Полагает, судом не учтено отсутствие доказательств того, что сложившийся порядок пользования земельным участком между настоящими и прежними собственниками, существенно нарушал права ФИО3, как нового собственника, а также доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него интереса в использовании той части спорного участка, которая находится в пользовании ФИО2 Утверждает, что сложившийся порядок пользования и жилым домом и земельным участком не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности. Считает, что при определении порядка пользования жилого дома и определении порядка пользования земельным участком должен быть принят лишь исторически сложившийся порядок пользования: два самостоятельных, изолированных объекта, соответствующих фактическим долям, а не зарегистрированным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, а именно земельным участком и помещениями, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного использования, в связи с чем, пришел к выводу об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключениями судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и изменении долей в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований, касающихся помещений в жилом доме, поскольку сторонами фактически не оспаривается, что ФИО2 произвела улучшения ее помещений, в результате которых увеличилась вся площадь жилого дома. Право собственности на объект зарегистрировано в измененных параметрах. Помещения, пристроенные без разрешительной документации (остекленные веранды литер а2 и а3) при определении порядка пользования помещениями и общей площади дома не учитывались.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об изменении долей в праве на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 218, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что увеличение долей истца в праве собственности на домовладение произошло не за счет отчуждения доли объекта ФИО3, а за счет реконструкции принадлежащей ФИО2 доли, ФИО3 прав на какой-либо объект недвижимости, расположенный на участке, не утратил.

Удовлетворяя встречные требования ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вариант № определения порядка пользования земельным участком наиболее приближен к идеальным долям.

Поскольку судебная экспертиза проведена с целью проверки доводов каждой из сторон, суд удовлетворил в части требования ФИО2 и удовлетворил встречный иск ФИО3, с учетом принципов разумности и справедливости апелляционная инстанция пришла к выводу о распределении расходов на проведение экспертизы и оплаты госпошлины между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 511-О).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением встречного искового заявления ФИО3, а также выбранным судом вариантом определения порядка пользования земельным участком, поскольку он не является фактически сложившимся, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Несогласие одной из сторон с вариантом определения порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Между сторонами возник спор как о размере доли в праве собственности на домовладение, так и о порядке пользования земельным участком.

Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для выделения дополнительного земельного участка за счет земельных участков, находящихся на праве собственности у других совладельцев, поскольку такой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев. Перераспределение (изменение) долей в жилом доме не влечет изменение в долях земельного участка в соответствии со ст. 245 ГК РФ и не является правовым основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, приобретенный на основании положений Земельного кодекса РФ.

Что касается порядка пользования спорным земельным участком, на котором настаивает кассатор, то по материалам он не мог считаться фактическим сложившимся, так как оспаривался другим сособственником, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на протяжении многолетнего использования земли по соглашению между сособственниками фактически сложился такой порядок пользования имуществом, предполагающий значительное отступление от соотношения долей в праве собственности на участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи