ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4161/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1340/2024

УИД: 34RS0001-01-2024-001370-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Губарева С.А.,

судей Парасотченко М.А., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей в суд 15 января 2025 года,

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд 24 февраля 2025 года,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд 26 февраля 2025 года

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 23 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав возражения на кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права долевой собственности на квартиру, указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № матери истца ФИО3 на состав семьи пять человек (наниматель ФИО3, супруг нанимателя ФИО4, дочь нанимателя ФИО1 (до брака ФИО19), сын нанимателя ФИО8, сын нанимателя ФИО9) предоставлена трехкомнатная квартира площадью 82,5 кв. м по адресу:
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (договор приватизации), заключенному между администрацией и ФИО3, действующей за себя лично, за супруга ФИО4, несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10 и за ФИО9 в равных долях, указанная квартира была передана в собственность ФИО3 (матери истца), ФИО4 (отчиму истца), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брату истца), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брату истца) и истцу ФИО1 (ФИО19) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/5 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском межрайонном бюро технической инвентаризации зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 (матери истца) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор о передаче в долевую собственность вышеуказанной квартиры.

Истец указывает, что на момент расторжения договора, она являлась несовершеннолетней, при этом разрешения орган опеки и попечительства о расторжении договора не выдавал, в связи с чем сделка о расторжении договора приватизации являлась ничтожной.

На основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений в муниципальном жилищном фонде жилых помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО9 (брат истца), данная квартира была передана ему в единоличную собственность.

29 мая 2018 года умерла ФИО3 (мать истца), наследниками которой являются истец ФИО1, переживший супруг ФИО4 и сын ФИО9

17 ноября 2020 года умер ФИО8 (брат истца), наследником принявшим наследство является сестра ФИО3

24 октября 2021 года умер ФИО9 (брат истца), наследниками являются его сестра ФИО3 и супруга ФИО2

Истец ссылается на то, что о расторжении договора приватизации квартиры в 1994 году, а затем ее приватизации единолично ФИО9 ей не было известно до конца 2021 года, до определения наследственной массы после смерти матери.

В свою очередь истец своего согласия на деприватизацию жилого помещения не давала в силу несовершеннолетнего возраста, что нарушает ее права и законные интересы.

Полагает, что сделка по расторжению договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ворошиловского района Волгограда и ФИО3, действующей в интересах себя, супруга и несовершеннолетних детей ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в нарушение требований статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР в отсутствие на то разрешения органов опеки и попечительства, о чем было указано в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу
(№) по иску ФИО1 к администрации города Волгограда, ФИО2, ФИО3 о признании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений в муниципальном жилищном фонде недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просила применить последствия ничтожной недействительной сделки, основанной на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией Ворошиловского района г. Волгограда и ФИО3, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей и за супруга, о расторжении договора о передаче в долевую собственность <адрес> зарегистрированный Ворошиловским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ; признать право долевой собственности на квартиру № (площадью 82,5 кв. м) в <адрес> за ФИО1 на 4/15 доли, за ФИО4 на 4/15 доли, за ФИО3 на 5/15 доли, за ФИО2 на 2/15 доли.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области
от 23 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО15, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, указывая, что признание заявителем исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО4 ответчик ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств осведомленности заявителя о деприватизации спорной квартиры ее матерью и последующей приватизацией квартиры одним из братьев - ФИО9 в 2013 году, материалы дела не содержат. Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск признали. Ответчик ФИО2 по существу заявленных исковых требований возражений не представила, заявив о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что признание заявителем исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Считает, что суд проигнорировал факт злоупотребления правом собственника - вдовы брата заявителя ФИО2, так как она препятствует проживанию в квартире другим лицам, имеющим на это право: ФИО3 - собственнику 1/2 доли и ФИО4 - инвалиду первой группы, имеющему право бессрочного проживания и пользования квартирой.

Стороны извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября
1992 года ФИО3 (матери истца) на состав семьи 5 человек (супруг ФИО4, несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО8, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), администрацией Ворошиловского района Волгограда предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нанимателем квартиры являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ворошиловского района Волгограда с одной стороны и ФИО3, действующей лично за себя, за ФИО4 (супруга), несовершеннолетних сыновей ФИО8, ФИО9 и дочь ФИО1, был заключен договор на передачу в собственность граждан бесплатно вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о расторжении договора на передачу в собственность бесплатно спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ворошиловского района Волгограда и ФИО3, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей и за супруга, заключен договор о расторжении договора на передачу в долевую собственность спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Ворошиловском МБТИ 18 мая
1994 года.

Истец ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в квартире бабушки истца - ФИО11 по адресу:
<адрес> которая впоследствии на основании завещания перешла в собственность истца (ДД.ММ.ГГГГ) и она распорядилась ею по своему усмотрению, продав ее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (брат истца) обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договора социального найма.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда №, жилое помещение по адресу:
<адрес> порядке приватизации передано ФИО9, в связи с чем между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (с одной стороны) и ФИО9, в интересах которого по доверенности действовала ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу в собственность гражданина бесплатно жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде.

Истец ФИО1 обращалась в Ворошиловский районный суд
<адрес> с исковым заявлением, в котором просила признать недействительной сделку передачи в собственность ФИО9 жилого помещения.

Вступившим в законную силу 30 августа 2023 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области
от 6 июня 2023 года (дело № 2-404/2023) в удовлетворении иска
ФИО1 к администрации города Волгограда, ФИО2, ФИО3 о признании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений в муниципальном жилищном фонде недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Как усматривается из судебных постановлений, истцом оспаривался договор передачи в собственность ФИО9 (брату истца) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №.

Ответчик ФИО2 просила суд применить пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 166, 167, 181, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что срок исковой давности о признании недействительным договора о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17 мая 1994 года и ничтожности сделки о приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 48, 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, указав, что договор о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17 мая 1994 года должен был быть оспорен истцом в течение трех лет, с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Внесенные изменения в гражданское законодательство, изменили продолжительность срока исковой давности и порядок его исчисления, что применительно к настоящему спору предоставило ФИО1 возможность заявления требований об оспаривании договора деприватизации в течение 10 лет со дня исполнения договора деприватизации, т.е. по 18 мая 2004 года (18 мая 1994 года - дата регистрации договора в МБТИ). Настоящий иск направлен истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 19 лет после истечения срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности
с ДД.ММ.ГГГГ, либо с конца 2021 года (с момента, когда ей стало известно о расторжении в 1994 году сделки по деприватизации квартиры), как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, основанным на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся недействительности (ничтожности) сделки о расторжении договора приватизации, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что до наступления совершеннолетия у истца имелась уважительная причина, однако с момента наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не была лишена права и возможности обратиться за защитой нарушенного имущественного права, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяя доводы кассационных жалоб ФИО4 и ФИО3 о признании исковых требований, находит их противоречащими нормам процессуального права, исходя из закрепленных в частях 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных положений о том, что ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчиками исковых требований не только нарушает права и законные интересы третьих лиц, но и противоречит закону ввиду истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права ФИО1, о применении которого суду заявлено ответчиком ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Правовых оснований для принятия и оценки новых представленных заявителем ФИО3 доказательств по делу (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате коммунальных платежей) суд кассационной инстанции не имеет в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 23 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Макарова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.