ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       Дело № 88-3945/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1745/2021

УИД 23RS0011-01-2020-006691-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на объект капитального строительства - гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на гостевой дом общей площадью 266,5 кв. м, количество этажей 2, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана и осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> постановки на государственный кадастровый учет здания: гостевой дом, общей площадью 266,5 кв. м, количество этажей 2, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, материал наружных стен из мелких бетонных блоков, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на вышеуказанный гостевой дом за истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Произведен поворот исполнения решения путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, выполненной во исполнение указанного решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования сведений в ЕГРН о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО2 на здание: гостевой дом, общей площадью 266,5 кв.м., наименование: гостевой дом, количество этажей 2, в том числе подземной этажностью 0, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, материал наружных стен из мелких бетонных блоков, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 400 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для прочих мест проживания, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ФИО2 возведен объект капитального строительства - гостевой дом площадью 266,5 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал на наличие препятствий в регистрации права собственности на гостевой дом, поскольку объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Объект исследования имеет подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; имеется необходимое количество парковочных мест, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО5 пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства существенных и неустранимых нарушений норм и правил при строительстве гостевого дома, как и доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку при возведении спорного объекта ФИО2 не соблюдены градостроительные, пожарные нормы и правила, правила землепользования и застройки территории, строительство гостевого дома в отсутствие разрешения на строительство и необходимой технической документации, подлежащей государственной экспертизе и надзору, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан при использовании объекта, что исключает удовлетворение исковых требований о признании права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора соблюдены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, подтверждающего доводы ФИО1, принял заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5

Оценивая указанное заключение, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение эксперта не содержит исследование в части соответствия гостевого дома нормам пожарной безопасности, отсутствует информация о наличии систем оповещения граждан и пожаротушения, а также наличия пожарных разрывов между соседними зданиями, в связи с чем, в указанной части заключение эксперта не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом апелляционной инстанции при переоценке заключения судебной экспертизы, в нарушении правил статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, опорочив выводы проведенной судом первой инстанции экспертизы, правомерно указав на их существенные недостатки, в то же время, не устранил возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, нарушив тем самым требования статей 12, 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд апелляционной инстанции сослался на недобросовестность действий истца по легализации самовольно возведенного объекта недвижимости, эксплуатация которого им осуществляется в отсутствие разрешительной документации, с учетом выявленных существенных нарушений при строительстве, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что кадастровым инженером по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровый план, который вместе с техническим планом помещения, экспликацией к поэтажному плану, выпиской из ЕГРН о зарегистрированном праве на земельный участок и заявлением о легализации постройки ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.

Отказывая в оформлении объекта недвижимости, администрация города - курорта Геленджик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о том, что поскольку объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешительных документов, то он имеет признаки самовольного строительства, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на такую постройку может быть признано судом при соблюдении условий, предусмотренных в данной статье.

Получив отказ в удовлетворении заявления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости в суд, представив доказательства, подтверждающие его требования. Таким образом, действия ФИО1 не могут служить о его недобросовестности и злоупотреблении правом, о намерении достигнуть желаемого результата в обход закона.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания, для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень основных видов использования земельного участка с кадастровым №, предусмотренных статьей 25 Правил, входит, в том числе: земельные участки прочих мест для проживания, с видом разрешенного использования объектов капитального строительства: гостевые дома.

Оценка изложенным обстоятельствам и доказательствам, приведенным истцом в их подтверждение, судом апелляционной инстанции в нарушение правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Суду также следовало обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в пунктах 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В тоже время, положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство иных объектов (включая гостевые дома, гостиницы, многоквартирные жилые дома) помимо перечисленных документов необходимым является представление проектной документации в полном объеме (пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительного заключения экспертизы проекта, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом процедура оформления разрешения на строительство индивидуального жилого дома и гостевого дома (гостиницы) существенно отличается набором представляемых документов, в связи с повышенной общественной значимостью строящегося объекта.

Из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства гостиничного типа не введен в эксплуатацию, разрешительная и проектная документация отсутствует, что исключает возможность его эксплуатации для проживания и размещения отдыхающих.

В то же время, реализуя принцип диспозитивности и состязательности, суду апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предложить предоставить доказательства в обосновании своих требований и возражений, что предусмотрено правилами статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, не проверены, оценка им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, в связи с чем, выводы суда являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Определение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                            М.А. Романова