ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело 8а-1242/2025 (88а-4074/2025)

номер дела суда первой инстанции № 2а-525/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей: Иванова А.Е., Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 16 декабря            2024 года кассационную жалобу Волкова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2024 года по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к Волкову А.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам и по встречному административному иску Волкова А.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю,

заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

Управление ФНС России по г. Севастополю обратилось в суд с административным иском к Волкову А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 517689,06 руб., штрафа – 78 975 руб., штрафа –52620 руб., а всего – 649314, 06 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2020 году Волков А.М. продал земельный участок, находящийся по адресу: г<адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом. Право собственности Волкова А.М. на земельный участок возникло в 2013 году, на дом – в 2018 году. Поскольку срок владения жилым домом составляет менее установленного законом минимального срока (5 лет), Волков А.М., получив от сделки по отчуждению дома 5 050 000 рублей, налог на доходы физических лиц не уплатил.

По факту данного нарушения составлен акт камеральной налоговой проверки № 8857 от 17 декабря 2021 года и вынесено решение о привлечении Волкова А.М. к налоговой ответственности в виде налога на доходы физических лиц в сумме 517689,06 рублей, штрафа – 78 975 рублей, штрафа –52620 рублей.

Направленное в адрес Волкова А.М. требование № 8038 от 5 апреля 2022 года о необходимости уплаты недоимки последним не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании недоимки отменен 6 мая 2022 года.

Ссылаясь на изложенное, налоговый орган просил об удовлетворении требований.

Волков А.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № 1081 от 24 февраля 2022 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2020 года он продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Земельный участок продан за 1 500 000 руб., жилой дом – за         5 050 000 рублей. Право собственности на отчуждаемый им дом зарегистрировано в октябре 2018 года, на земельный участок – в 2013 году. Жилой дом фактически использовался Волковым А.М. с момента возведения – с 2013 года. По мнению Волкова А.М., он должен быть освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц в связи с продажей дома, возведенного в 2013 году. Считает, что регистрация права собственности заявителя на дом в 2018 году не может являться безусловным основанием для начисления ему НДФЛ.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года административные дела по искам УФНС России по г. Севастополю и Волкова А.М. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2023 года в удовлетворении требований УФНС России по г. Севастополю отказано, административный иск Волкова А.М. удовлетворен. Суд признал незаконным решение УФНС по г. Севастополю № 1081 от 24 февраля 2022 года о привлечении Волкова А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 3 октября 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены требования налоговой инспекции: с Волкова А.М. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, штрафа на общую сумму 649 314, 06 рублей, требования Волкова А.М. оставлены без удовлетворения.    Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 3 октября 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2024 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены требования налоговой инспекции: с Волкова А.М. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, штрафа на общую сумму 649 314, 06 рублей, требования Волкова А.М. оставлены без удовлетворения.    В кассационной жалобе Волков А.М. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением процессуального закона, что привело к неправильному разрешению спора, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу МИФНС России по Южному федеральному округу поданы возражения, в которых инспекция просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Определением судьи от 17 января 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административном делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель УФНС России по городу Севастополю Моисеенкова О.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Из подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пункта 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 названного Кодекса.

Законом субъекта Российской Федерации вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества может быть уменьшен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в пункте 4 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 6 статьи 217.1 НК РФ).

Статьей 1 Закона города Севастополя от 17 ноября 2020 года № 610-ЗС «Об установлении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества» в целях освобождения от налогообложения доходов, полученных от продажи объекта недвижимого имущества на территории города Севастополя физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества уменьшен до трех лет.

Разрешая административный спор, районный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2, 4, подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1, пункта 6 статьи 227, подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 голда № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд установил фактические обстоятельства, на которые обе стороны административного дела ссылались в обоснование своих требований и возражений, связанные с вынесением налоговым органом оспариваемого решения и начислением Волкову А.М. налога и штрафа.

Удовлетворяя требования Волкова А.М. и отказывая налоговому органу, суд первой инстанции исходил из того факта, что по сведениям из ЕГРН жилой дом значится ранее учтенным, возведенным в 2013 году.

Применительно к вышеприведенным законоположениям и разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», районный суд нашел неправомерными действия налоговой инспекции по начислению Волкову А.М. налога на доходы физических лиц, штрафа, посчитав, что при разрешении возникшего спора в целях исключения непропорционального обременения лица обязанностями только лишь с целью удовлетворения формальных требований закона, при разрешении вопроса о законности привлечении Волкова А.М. к налоговой ответственности необходимо исходить не из даты государственной регистрации права собственности Волкова А.М. на жилой дом – в 2018 году, за отчуждение которого в 2020 году ему начислен налог, а с момента окончания строительства объекта – в 2013 году.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, приняла во внимание, что запись «актуальные, ранее учтенные» была внесена в ЕГРН при осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению от 06 февраля 2017 года о государственном кадастровом учете. В последующем, при государственной регистрации права собственности Волкова А.М. на жилой дом, государственным регистратором в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 18 апреля 2018 года вместе с техническим планом предлагалось представить правоустанавливающий документ на дом, поскольку в ЕГРН жилой дом имеет статус ранее учтенный, сведения внесены на основании технического паспорта от 25 декабря 2013 года. Однако правоустанавливающий документ предоставлен не был, государственная регистрация произведена в упрощенном порядке, сведения в ЕГРН о статусе не исправлены. Основываясь на положениях статьи 219 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 8, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества не является государственной регистрацией права. Право собственности на вновь созданное здание возникает с момента государственной регистрации - внесения записи о праве в ЕГРН, а ранее возникшие права признаются и при отсутствии их государственной регистрации, если они возникли в соответствии с действующим ранее законодательством, в том числе в силу закона. Сама по себе запись в ЕГРН «актуальные, ранее учтенные» относится к дополнительным сведениям и может быть внесена как в результате регистрации ранее возникшего права, так и в результате государственного кадастрового учета недвижимого имущества при выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости.

Сославшись на положения части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 6.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-3С «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» суд второй инстанции отметил, что технический паспорт, а также иные документы, представленные в материалы инвентарного дела ГУП города Севастополя «БТИ» (оценочный акт 2008 года и справка о готовности объекта незавершенного строительства), не отнесены к документам, подтверждающим наличие ранее возникших прав.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 272 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства – 2013; собственник – Волков А.М., основание возникновения права собственности: договор купли-продажи земельного участка от 11 июня 2013 год и технический план здания от 1 марта 2018 года; статус сведений об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные»; кадастровый номер объекту присвоен 4 марта 2017 года. Сведения в ЕГРН об объекте недвижимого имущества внесены на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2013 года, технического плана здания от 1 марта 2018 года. В данном техническом плане в разделе «декларация об объекте недвижимости» год завершения строительства жилого дома указан – 2013.

Согласно техническому паспорту от 25 декабря 2013 года площадь жилого дома лит А составляет 199,4 кв.м.

В заключении кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, указано на допущенную в техническом паспорте ошибку в подсчете площади цокольного этажа здания вследствие невключения в нее площади помещений №14 и №15.

При этом в документах реестрового дела, послуживших основанием для постановки объекта на кадастровый учет, также имеется и копия оценочного акта жилого дома лит А по адресу: <адрес> по состоянию на 2008, из которого следует, что основные элементы строения: стены и межэтажные перекрытия возведены на 50%.

Из указанного следует, что незавершенный строительством объект недвижимости фактически существовал по состоянию на 2008 год, а также по состоянию на 2013 год.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 года № 444-О, от 13 мая 2014 года № 1129-О, от 26 января 2017 года № 107-О, реализация предусмотренных положениями Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных законодательством (Гражданским кодексом Российской Федерации и др.) правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения; таким образом, поскольку возникновению налоговых обязательств граждан предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны либо с которыми они тесно связаны, и порядок исчисления сроков нахождения в собственности налогоплательщиков имущества Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, при предоставлении налогоплательщику права на имущественный налоговый вычет наряду с нормами Налогового кодекса Российской Федерации применяются и нормы иной отраслевой принадлежности.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации указанное означает, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, на момент заключения в 2013 году договора купли-продажи земельного участка принадлежали одному лицу и в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объект недвижимости, расположенный на земельном участке, переходит на том же праве, что и у продавца.

В условиях отсутствия у налогового органа достоверных данных о том, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежал, после приобретения Волковым А.М. данного земельного участка, иному лицу и был приобретен административным истцом в результате гражданско-правовой сделки в пределах определенного Налоговым кодексом РФ минимального срока владения недвижимым имуществом, выводы суда первой инстанции о том, что срок владения Волковым А.М. спорным жилым домом подлежит исчислению не с момента регистрации права в ЕГРН в 2018 году, а с момента фактического приобретения в 2013 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являются правильными. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что технический паспорт, а также иные документы, представленные в материалы инвентарного дела ГУП города Севастополя «БТИ» (оценочный акт 2008 года и справка о готовности объекта незавершенного строительства), не отнесены к документам, подтверждающим наличие ранее возникших прав, является ошибочным, как не имеющими значения для разрешения административного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного административного иска Волкова А.М. о признании незаконным решения налогового органа допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2024 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2023 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                                    определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2024 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта           2025 года.

Председательствующий

Судьи: