ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0003-01-2024-001763-70

Дело № 88-10596/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2214/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения -Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец на основании контракта о службе в уголовно-исправительной системе Российской Федерации № 14 от 13 октября 2022 года проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в специальном звании прапорщика внутренней службы. На основании приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 29 февраля 2024 года № 6-сп проведена служебная проверка с целью установления обстоятельств фактов склонения ФИО14 к совершению коррупционного правонарушения. Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки от 4 марта 2024 года за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, а именно за сокрытие факта обращения лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, к ФИО15. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 4 марта 2024 года № 38-лс контракт с истцом расторгнут по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». С увольнением по вышеуказанным основаниям истец не согласился, заключение служебной проверки и приказ об увольнении считает незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2024 года с учетом исправленной описки определением суда от 19 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю А.В. Горкун от 4 марта 2024 года,

Признан незаконным и отменен приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 4 марта 2024 года № 38-лс о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО16 по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменении в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с 5 марта 2024 года.

ФИО17 восстановлен на службе в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в специальном звании прапорщика внутренней службы с 5 марта 2024 года.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО18 об увольнении по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на основании приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 4 марта 2024 года № 38-лс.

С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО19 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 5 марта 2024 года по 10 июля 2023 года в размере 235 326, 45 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 553, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2024 года отменено в части взыскания с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 553, 26 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО20 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что комиссией установлено совершение прапорщиком внутренней службы ФИО21 младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-2 грубого нарушения служебной дисциплины. При определении вида и меры наказания принято во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, а также учтены соответствующие последствия. Смягчающим обстоятельством является признание вины. Учитывая совокупность нарушений служебной дисциплины, совершенных ФИО22 за период службы в учреждениях УФСИН, руководством было принято законное и обоснованное решение об увольнении ФИО23

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13 октября 2022 года ФИО24 принят на службу младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В соответствии с приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю № 38-лс от 4 марта 2024 года с ФИО25 расторгнут контракт, и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основанием для увольнения послужили результаты заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 4 марта 2024 года, в котором указано, что за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, а именно за сокрытие факта обращения лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов 38, 50 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, утвержденной врио начальника учреждения майором внутренней службы Горкуном А.В. 27 ноября 2023 года, предложено применить к прапорщику внутренней службы ФИО26. младшему инспектору дежурной службы дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истца с занимаемой должности, признании незаконным заключения служебной проверки и приказа ответчика об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, признании недействительной записи в его трудовой книжке, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно статье 13 которого сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Подпунктом «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 11 января 2012 года № 5, предусмотрено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П указал, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником являются сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 13 части 2).

На основании пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 1 статьи 1 которого определено понятие коррупции: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка заключению служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 4 марта 2024 года, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено наличие в мобильном телефоне ФИО27 в мессенджере «Телеграмм» переписки и голосовых сообщений от абонента «Малышка» от 27 декабря 2024 года, в которой данный абонент интересуется, есть ли у ФИО28 знакомые на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, для того, чтобы передать «трубу человеку», за что абонент предлагает истцу «тоже помочь, если надо будет чем-то». В ответ на указанное голосовое сообщение ФИО29 ответил «нет, таких знакомых нет. Это уголовка!». Более переписки данного содержания между ними не было. Также установлено, что в 16.00 ч. был совершен входящий звонок от указанного абонента продолжительностью 3 минуты.

Из объяснений ФИО30 от 29 февраля 2024 года следует, что 27 декабря 2023 года ему на мессенджер «Телеграмм» пришло голосовое сообщение от абонента «Малышка», которая является ему просто знакомой Еленой, с которой он ни дружеских, ни приятельских отношений не поддерживает. Указанный абонент обращалась с вопросом о том, как можно передать телефон в СИЗО-1 г. Симферополя, на что он дал ей письменный ответ о том, что у него нет таких знакомых и что это «уголовка». Больше по этому поводу Елена к нему не обращалась. Никаких материальных ценностей, финансового вознаграждения или каких-либо услуг ему не предлагала. Представителей работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы ФИО31 не уведомил, так как посчитал, что не является сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Ни с кем из сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ни дружескую, ни товарищескую связь не поддерживает. После его ответа про уголовную ответственность Елена с этой просьбой к нему больше не обращалась. На момент её обращения Сорокопудов Д.Б. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, которая зарегистрирована в кадровом подразделении. В связи с тем, что это были предновогодние дни, он решил рассказать об этом инциденте своему руководителю после празднования нового года и начала исполнения служебных обязанностей, но после выхода на службу про данный инцидент забыл, так как Елена с ним на связь больше не выходила. Вину о неуведомлении руководства о случившемся признает, впредь обязуется не совершать.

Согласно объяснениям ФИО32 от 1 марта 2024 года в ходе входящего звонка ему на мессенджер Телеграмм от пользователя «Малышка» Елена обращалась к нему с вопросом о том, каким образом, как и где можно осуществить передачу вещей и продуктов питания на СИЗО-1 г. Симферополя, на что он дал пояснения, что передачи принимают с тыльной стороны СИЗО-1 на ул. Дзюбанова. На этом разговор был закончен.

Указанные пояснения истец подтвердил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец пояснил, что в отношении него какие-либо уголовные дела, в том числе, связанные с приобретением либо хранением наркотических средств, не возбуждались, служебные проверки по данным вопросам не проводились, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении служебной проверки меры к установлению лица под псевдонимом «Малышка» и владельца номера телефона, с которого данное лицо направило сообщения ФИО33 и осуществило телефонный звонок, не предпринимались, указанное лицо не опрашивалось; в ходе служебной проверки не установлено, каким образом истец, который являлся сотрудником СИЗО-2, мог использовать свое служебное положение или злоупотребить своими полномочиями, получив предложение о незаконной передаче телефона в СИЗО-1, и как мог получить себе или третьим лицам материальные ценности, услуги и иную выгоду.

Представленная в материалы дела дословная переписка в мессенджере Телеграмм мобильного устройства не содержит данных, указывающих на склонение Сорокопудова Д.Б. к совершению коррупционного правонарушения и получения им материальных ценностей, услуг и иной выгоды.

Сам по себе факт зафиксированной переписки в мессенджере Телеграмм мобильного устройства не подтверждает вину ФИО34 в совершении им дисциплинарного проступка, так как должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, утвержденной врио начальника 27 ноября 2023 года, на младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не возложены должностные обязанности по передаче предметов лицам, содержащимся в следственных изоляторах, либо организация такой передачи посредством иных должностных лиц.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отклоняя доводы ответчика и приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик, на которого законом возложено бремя представления доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения, в данном случае не выполнил эту обязанность, поскольку в ходе проведения служебной проверки не были установлены факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, противоправность его действий (бездействия), его вина в совершении дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка,

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала, что позиция ответчика о доказанности в ходе служебной проверки совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины является несостоятельной, поскольку фактически направлена на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Указание в жалобе на основание и причины применения к ФИО35 предыдущего дисциплинарного взыскания, которое не является предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела, а также проведение ОСБ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении истца проверок по вопросам причастности к совершению уголовно наказуемых деяний не могут свидетельствовать о законности увольнения за указанный в оспариваемом приказе проступок. Данные обстоятельства не подлежат проверки и оценки в рамках настоящего трудового спора.

В остальной части, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 мая 2025 года.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0003-01-2024-001763-70

Дело № 88-10596/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2214/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Мотиной И.И., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО36 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения -Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.К. Фрид

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.В. Якубовская