ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-381/2024

8г-1269/2025

УИД 23RS0047-01-2021-009147-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Гергеша (Алпатова) Юлия Александровна на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2024 года по иску Гергеша (Алпатовой) Юлии Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» – Михайловой М.П. (доверенность от 4 марта 2025 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Гергеша (Алпатова) Юлия Александровна (далее – истец, Гергеша (Алпатова) Ю.А.) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере по 882 922 руб. 68 коп., неустойка в размере 176 867 руб., штрафа в размере 560 152 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов                              в размере 1 380 руб. 21 коп., нотариальных расходов в размере 3 135 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении иска Алпатовой Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Гергеша (Алпатовой) Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 945 587 руб. 99 коп., неустойка в размере 176 867 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., штраф в размере 593 294 рубля 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 380 руб. 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 079 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2024 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с принятым в апелляционной инстанции судебным актом, истица Гергеша (Алпатова) Ю.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд пришли к ошибочным выводам о невыполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Алпатова Ю.А. проживала в г. Краснодаре, где и произошло ДТП, в связи с чем не имела фактической возможности получения названных телеграмм ответчика. Истица предприняла все зависящие от себя меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о непредставлении автомобиля судебному эксперту. Транспортное средство с частично сохранёнными повреждениями было предоставлено на осмотр судебному эксперту по его требованию. Истица была лишена возможности присутствовать на судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в связи с нахождением на лечении представителя истца и уходом за ребенком самого истца, о чем заявлено ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика, обеспечивший явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 августа 2018 года между Алпатовой Ю.А. и САО «ЭРГО» заключен договор КАСКО серии M21 № 645993. Предмет страхования – автомобиль марки «Ауди А4», г / н <данные изъяты>. Страховые риски – Хищение, Ущерб, на срок 28 августа 2018 года по 27 августа 2019 года.

7 мая 2019 года САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «Юнити страхование». С 30 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» становится полным правопреемником АО «Юнити страхование» путем присоединения.

По условиям договора страхования страховая сумма                 составляет 1 766 900 руб., страховая премия составляет 176 867 руб. Ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента осмотра ТС и подписания акта осмотра сторонами. Сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

В период действия договора страхования 8 апреля 2019 года в результате ДТП транспортному средству истца марки «Ауди А4», причинены механические повреждения, в результате наезда на препятствие (яму).

21 мая 2019 года истцом направлено заявление в САО «ЭРГО» о наступлении страхового случая и возмещении убытков, которое получено страховщиком 31 сентября 2019 года.

24 мая 2019 года истцом в адрес САО «ЭРГО» направлено уведомление о проведении осмотра независимым экспертом для проведения экспертизы стоимости ущерба, осмотр проведен в отсутствие представителя страховой компании.

Согласно заключению эксперта № 45-26-90 от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ А4», составила 882 922 руб. 68 коп.

5 июля 2019 года истицей направлена претензия в САО «ЭРГО» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, кроме того, истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

30 сентября 2019 года истица направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Общество 3 октября 2019 года направило в адрес Алпатовой Ю.А., указанном в ее заявление: с. Троцкое Второе, ул. Синельникова, д. 6, кв. 2, уведомление о проведении осмотра транспортного средства 4 октября      2019 года в 12 часов и повторного осмотра 9 октября 2019 года в 12 часов по адресу: <адрес> ООО «Формула - МК». В случае необходимости САО «РЕСО-Гарантия» готово осуществить эвакуацию ТС к месту осмотра. Также в адрес истицы направлено письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр посредством почты России, которые истицей не получены, транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представлено.

Экспертом ООО «Формула - МК» 4 октября 2019 года и 9 октября 2019 года составлены акты с фото-фиксацией о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

15 октября 2019 года в адрес истца направлено уведомление о возврате документов с приложением, о чем свидетельствует опись вложения с отметкой почты России. От получения письма истец уклонилась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35004237007623.

Несогласие с действиями страховой компании послужили основанием обращения истца в суд с иском.

В соответствии с заключениями автотехнической судебной экспертизы от 12 марта 2024 года и дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 23 мая 2024 года, проведенных ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 8 апреля 2019 года транспортного средства марки «АУДИ А4» без учета износа составляет 945 587 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные требования при первом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТОА не установлен; Алпатова Ю.А. от получения направленной страховщиком корреспонденции фактически отказалась: в страховую компанию за выдачей направления на ремонт ни истец, ни его доверенное лицо не обращались, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алпатовой Ю.А.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Отменяя решение и апелляционное определение, кассационный в суд в определении от 20 сентября 2023 года указал на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, в частности, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору страхования, и если наступил, то исполнены ли страхователем и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства. Судом кассационной инстанции также отмечено, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр в САО «ЭРГО» само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

При новом рассмотрении, учитывая условия договора страхования и результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции на основании      статей 15, 333, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года     № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 945 587 руб. 99 коп., а также производные требования в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с постановленными в решении выводами не согласился.

Установив, что в соответствии с условиями договора страхования обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику лежала на страхователе Гергеша (Алпатовой) Ю.А.; что страховая компания предпринимала меры к проведению осмотра поврежденного транспортного средства, при этом направив уведомление о возврате со ссылкой на п.8.11 правил страхования, страховая компания не отказала Алпатовой Ю.A. в исполнении своих обязательств, разъяснила, что готова приступить к рассмотрению ее заявления после повторной подачи документов и предоставления транспортного средства; апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении истцом Правил страхования, автомобиль на осмотр страховой компании не представлен.

Заключив, что ответчик был лишен возможности путем осмотра транспортного средства определить соответствие и объем повреждений обстоятельствам заявленного события, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца правом, суд апелляционной инстанции признал, что при неисполнении истцом обязательства по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом необоснованно, в связи с чем отказал в иске.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что направление заявления о страховом возмещении и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия/письменное заявление (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, на истице лежала обязанность представить доказательства не только направления претензии обществу, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма с просьбой обеспечить 31 мая 2019 года участие представителя в осмотре транспортного средства направлялась истцом в адрес САО «ЭРГО» – <адрес>. В материалы дела также представлены опись вложения и почтовая квитанция с идентификатором № 35000020709897 от 5 июля 2019 года с адресом получателя: <адрес>

Досудебная претензия направлена истцом ответчику 21 мая 2019 года по адресу: <адрес>

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела общество просило суды учесть, что при подаче искового заявления истец не приобщил претензию с приложениями, которые были направлены в филиал АО «Юнити страхования» г. Краснодар 5 июля 2019 года. В приложения к данной претензии есть копия почтовой квитанции АО «Почты России» от 21 мая 2019 года с почтовым идентификатором № 35000020709897, в которой указан адрес получателя: «<адрес> К почтовой квитанции приложена опись вложения, в которой также указан адрес: «<адрес>». Также к претензии приложена квитанция о направлении телеграммы посредством ПАО «Ростелеком» (нечитаемая), а также отбивка по телеграмме по квитанции № 211566/141/56 от 24 мая 2019 года, в которой указано на отсутствие ЗАО СК ЭРГО по адресу: <адрес>, в связи с выбытием адресата. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 апреля 2019 года филиал САО «ЭРГО» в г. Краснодаре находится по адресу: <адрес> с 21 марта 2017 года.

Ответчик полагает, что 21 мая 2019 года истица намеренно направила заявление о страховом случае с приложением, а также телеграмму о вызове на осмотр транспортного средства на несуществующий адрес в целях непредставления транспортного средства на осмотр ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество обращало внимание на сомнения в подлинности документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика юридически значимых сообщений – письма с почтовым идентификатором № 35000020709897, которое направлялось как 21 мая 2019 года, так и 5 июля 2019 года. Поскольку одной и той же почтовой квитанции с одним и тем же почтовым идентификатором существовать не может, ответчик указал, что истицей осуществлена подделка документов.

Почта России в ответе на запрос суда сообщила, что предоставить информацию об адресе назначения почтового отправления № 35000020709897 не представляется возможным.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела фактически заявлено о подложности представленных стороной истца документов, данное заявление подлежало проверке судом апелляционной инстанции путём сопоставления данных документов с другими установленными судом доказательствами, исследования правильности содержания и оформления документов, назначения в необходимых случаях экспертизы, разъяснения сторонам необходимости предоставления новых доказательств и т.д. (статья 186 ГПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В нарушение процессуальных норм исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции указал, что вся корреспонденция в адрес страховой компании направлялась с ФГУП «Почта России», гор. Краснодар, ул. Рашпилевская, 60, однако такой адрес в представленных в материалы дела доказательствах отсутствует.

Апелляционный суд не разрешил заявленное стороной ответчика ходатайство об истребовании доказательств и не рассмотрел заявление о подложности документов, что привело к преждевременным выводам относительно существа спора.

При названных обстоятельствах апелляционное определение принято без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова