УИД 61RS0022-01-2024-000481-70

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Сысоева Е.Е.                                                                                              дело № 88-7820/2025

ГСК      Горбатько Е.Н.(докл.)                                               № дела суда 1-й инстанции 2-1622/2024

             Толстик О.В.                                                           № дела суда 2-й инстанции 33-13859/2024

             Головнев И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                          13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Ростовской области к Григоренко Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Григоренко Анатолию Сергеевичу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к Григоренко А.С. о возмещении ущерба в доход государства в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-235/2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 в 150 метрах юго-западнее домовладения по <адрес> Григоренко А.С., являясь водителем транспортного средства марки «ГАЗ 66», без государственных регистрационных знаков, осуществлял транспортировку незаконно добытых водных биологических ресурсов: пиленгас - 3100 экз., шемая - 126 экз., карась - 3200 экз., судак - 337 экз., лещ - 500 экз., рыбец - 100 экз. и тарань - 400 экз., в том числе, особей непромыслового размера, а также запрещенные к добыче (вылову) повсеместно в течение всего года, чем нарушил положения пункта 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской     Федерации №1 от 09.01.2020. В результате указанных противоправных действий ответчика водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года требования Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области удовлетворены, суд взыскал с Григоренко А.С. в доход государства сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере <данные изъяты>, и в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верную оценку доказательств, сделанную без учета того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления им незаконной добычи рыбы в акватории Таганрогского залива, тогда как изъятые у него водные биологические ресурсы были добыты законным путем, о чем у капитанов плавучих средств имелись соответствующие разрешения, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-235/2021 Григоренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 в 150 метрах юго-западнее домовладения, расположенного по <адрес>, Григоренко А.С., являясь водителем транспортного средства марки «ГАЗ 66» без государственных регистрационных знаков, не имея каких-либо документов на перегруженные водные биологические ресурсы в управляемый им автомобиль, транспортировал незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, в том числе особей не промыслового размера, а также запрещенные к добыче (вылову) повсеместно в течение всего года. В

В этой связи Григоренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с конфискацией орудия - автомобиля ГАЗ 6611.

Согласно представленному расчету в результате указанных выше неправомерных действий Григоренко А.С. водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №1 от 09.01.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и исходил из установленного факта нарушений ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, в результате которых водным биологическим ресурсам причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, суд проверил представленный истцом расчет, нашел его выполненным в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в заявленном истцом размере.

По правилам статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.    Судебная коллегия находит данные выводы правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о том, что транспортировка рыбопродукции, в отсутствие доказательств ее вылова, не влечет причинение ущерба биоресурсам, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из части 1 статьи 11 указанного Федерального закона следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 данного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.

Под любительским рыболовством поднимется деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

В целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", устанавливаются ограничения любительского рыболовства (статьи 2, 7 Федерального закона Российской Федерации "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В Азовском море на день совершения ответчиком административного правонарушения действовали Правила рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства России от 09.01.2020 №1, в соответствии с пунктом 13.4.1 которых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещено иметь на борту судна и плавучих средств, в местах добычи (вылова), приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов, производства рыбной продукции из таких уловов, а также в прилегающих к рыболовным участкам зданиях, сооружениях, помещениях, территориях или на судах рыбопромыслового флота в любом состоянии орудия добычи (вылова), применение которых в районе промысловой деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя запрещено в течение всего года, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчика рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов.

В связи с чем, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил судам нижестоящих инстанций безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми, тогда как обратное подтверждается вступившим в законную силу постановлением, принятым в рамках рассмотрения административного дела, которым установлена вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам, а также об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судом общей юрисдикции, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине ответчика, последним в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко Анатолию Сергеевичу - без удовлетворения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 14 марта 2025 года.

Председательствующий:                                             И.В. Комбарова

    Судьи                                 О.В.Жогин

                                            А.С.Харитонов