ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6780/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2257/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001477-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, МУП «Управление Водоканал» об обязании не чинить препятствия в получении технических условий на проведение работ,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Истец указывала, что с целью получения технических условий на прокладку канализационной линии к указанному домовладению она обратилась в МУП «Управление Водоканал».

МУП «Управление Водоканал» предоставлен ответ, что правопреемником собственника уличных сетей является ФИО13, участником строительства этих сетей является ФИО10

При этом решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2021 г. удовлетворены требования к ФИО13 о нечинении препятствий в получении Технических условий и проведении работ по прокладке канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Между тем, МУП «Управление Водоканал» истцу отказано в выдаче технических условий и предложено провести согласование с ФИО10, который стал ответственным вместо ФИО13 на основании протокола общего собрания собственников уличной канализации по 14-му Новому переулку от 21.09.2022г.

Истец, считая отказ МУП «Управление Водоканал» незаконным, направила согласование на подключение к канализационной сети всем собственникам домовладений - смежным домовладельцам, однако от ФИО10 и ФИО9 поступили возражения на подключение без указания причины, остальные собственники проигнорировали ее предложение.

В связи с уклонением ответчиков от дачи разрешения на подключение, необходимого для реализации ее прав, а также отсутствием возможности решения спора в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в получении технических условий и проведении работ по прокладке канализационный линии к домовладению по адресу: <адрес> в соответствии с проектным предложением на водоотведение (канализацию), выполненным ООО Фирма «БОСФОР».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 не чинить ФИО1 препятствий в получении Технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, выполненным ООО Фирма «Босфор» №2019-8. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года, которым апелляционная жалоба ФИО10 была оставлена без удовлетворения.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2024 года апелляционная жалоба ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вступившие в законную силу решения судов нижестоящих инстанций, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права кассатора, поскольку подключение ФИО1 к сетям водоотведения является незаконным. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически легализовал незаконное строительство сетей водоотведения, которое выполнила истец до получения технических условий на подключение к сетям водоотведения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО3 –ФИО18 кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом первой инстанции был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, заявитель к участию в деле не привлекался.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом иск к собственникам домовладения по адресу <адрес> ФИО17, ФИО5, ФИО6 в настоящем гражданском деле заявлен не был.

Соответственно, судом вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, применительно к требованиям ФИО1 об обязании не чинить препятствия в получении технических условий на прокладку сетей водоотведения, не разрешался.

С такими выводами надлежит согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассатора о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически легализовал незаконное строительство сетей водоотведения, которое выполнила истец до получения технических условий на подключение к сетям водоотведения, принятое судом и вступившее в законную силу решение по заявленным истцом требованиям к конкретным ответчикам не лишает кассатора права самостоятельно обращаться в суд за защитой либо восстановлением своих прав, если он полагает их нарушенными незаконными действиями ФИО1

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Р.Р. Валиулин

    Судьи                                                 С.Н. Дурнева

        Е.В. Грымзина

           определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 г.