УИД34RS0002-01-2024-007887-54

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Ильченко Л.В.                                                                 дело № 88-4584/2025

ГСК    Торшина С.А.(докл.)                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-4398/2024

            Попов К.Б.                                                             № дела суда 2-й инстанции 33-12793/2024

            Ривняк Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Юлии Анатольевны к Болдыревой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Трифоновой Юлии Анатольевны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Трифонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Болдыревой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная до дня фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по ее (истца) заданию оказывать услуги по разработке программного обеспечения в соответствии с функциональными требованиями и оказать услуги по настройке и отладке сервера для размещения программного обеспечения, а также предоставлять технические решения для создания программного обеспечения и осуществлять контроль за его разработкой, а она (истец) обязалась оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре. Принятые на себя обязательства она (истец) со своей стороны исполнила, денежные средства перевела с банковской карты своего супруга на имя ответчика в размере <данные изъяты>. Однако ответчик до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 года, в удовлетворении требований Трифоновой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, давая правовую квалификацию правоотношениям, возникшим между сторонами, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, в рамках которых производилось перечисление денежных средств.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, т.к. они сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ссылалась на факт передачи этой денежной суммы ответчику на основании состоявшегося между ними договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не исполненного ответчиком.

Спорные правоотношения истец считал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 указанного кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма N 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение договора сторонами по делу не оспаривается; при этом доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае результат заключенного договора не достигнут, возврат денежных средств за не выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили, нормы материального права не применены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены посредством отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, применить соответствующие нормы права, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и на основании такой оценки разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 17 марта 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                О.В. Жогин

                                                         А.С. Харитонов