ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6877/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-46/2024

УИД 23RS0028-01-2023-001169-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              13 марта 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности недвижимого имущества и выплате компенсации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными;    прекратить право общедолевой собственности сторон на указанное жилое помещение; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на принадлежащие ответчикам 2/6 доли в жилом помещении, взыскать с неё в пользу ответчиков денежную компенсацию по 175 000 рублей в пользу каждого.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 г. решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти их отца ФИО1

Право собственности истца на 1/6 долю указанной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти её супруга ФИО1, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю.

В свою очередь ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО1 состояли                              с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., данная квартира является единственным её местом жительства, ответчики никогда в нем не проживали, интереса не проявляли, имущества в квартире не имеют, расходов на содержание не несут, их доли являются незначительными, в натуре не могут быть выделены.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность реального раздела квартиры и выдела из неё принадлежащих ответчикам долей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал на отсутствие исключительных обстоятельств для принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в жилом помещении, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, принудительное прекращение права собственности допускается только с согласия собственника, тогда как такого согласия ответчики не выражали, а доказательств отсутствия у ФИО2 и ФИО3 существенного интереса в использовании имущества истцом не представлено. По доводам истца о том, что ответчики не несут расходов на содержание спорной квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишена права взыскать с ответчиков понесенные расходы по содержанию спорной недвижимости пропорционально их долям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Сторонами не оспаривается, что соглашения о разделе спорного помещения либо выделе из него доли они не достигли, о выплате компенсации вопрос ими во внесудебном порядке не разрешен.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащая истцу ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение значительно превышает долю ответчиков в праве общей долевой собственности на него и составляет 4/6 доли, в то время как ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доли.

Спорная квартира является двухкомнатной, расположена в части одноэтажного многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход на обособленном земельном участке, общая площадь квартиры составляет 52,2 кв.м, жилая (по техническому паспорту) – 32,5 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений, приходящаяся на долю каждого из ответчиков (1/6), составляет 8,7 кв.м, из которых жилая – 5,4 кв.м.

Стороны не являются членами одной семьи, в спорном помещении с момента его приобретения супругами ФИО8 проживали истец и её супруг ФИО1, ответчики никогда в спорном жилом помещении не проживали, стали собственниками долей квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ г., расходов на содержание квартиры не несут, что ими в ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах не оспаривалось.

Однако указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса об отсутствии (наличии) у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, остались без внимания и должной оценки нижестоящих судов.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя свое право на выплату другим участникам долевой собственности компенсации, обратилась с иском к сособственникам ФИО2 и ФИО3, подтвердив намерение выкупить у ответчика их незначительные доли в праве собственности на квартиру, в то время как ответчики не опровергли доводы истца об отсутствии у них существенного интереса в использовании спорного имущества, а также невозможность реального выдела принадлежащих им долей.

Кроме того, ссылаясь на уклонение истца от проведения назначенной по делу экспертизы на предмет возможности реального выдела принадлежащих ответчикам долей из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции не учел, что такие сведения материалами дела не подтверждены, одно лишь сообщение эксперта о том, что к объекту исследования не был предоставлен доступ не является достаточным основанием для такого вывода, при этом материалы дела не содержат сведений об извещении истца о времени проведения экспертного исследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сособственников, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Грымзина

Судьи:                                            С.Н. Дурнева

                                        Р.Р. Валиулин