ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 30RS0003-01-2023-004069-93 |
Дата поступления | 17.01.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Харитонов А. С. |
Дата рассмотрения | 13.03.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 30 - Астраханская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Астрахани |
Номер дела в первой инстанции | 2-2110/2024 |
Дата решения первой инстанции | 07.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Иноземцева Эллина Викторовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 13.03.2025 | 09:35 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 21.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
17.01.2025 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Шалая И. С. | 20.01.2025 | 21.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Лысов Олег Артурович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | УК ООО "Комплекс-А" | 3025010648 | |||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Шалая Ирина Сергеевна |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-2110/2024
8г-1750/2025
УИД 30RS0003-01-2023-004069-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 марта 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-A» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 нюня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2024 года по иску Лысова Олега Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-A» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности включить домофон, взыскании расходов по оплате услуг, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,
установил:
Лысов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-A» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей, возложении обязанности включить домофон в его квартиру, взыскать расходы по оплате услуг в размере 500 рублей (уточненные требования).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Комплекс-A» в пользу Лысова О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей, убытки в размере 500 рублей. Суд возложил на ООО «Комплекс-A» обязанность включить (подключить) домофон в квартиру Лысова О.А. в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 нюня 2024 года изменено. Суд взыскал с ООО «КомплексА» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 тыс. рублей, а также с ООО «КомплексА» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлина в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ООО «КомплексА» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Астрахани.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств неисправности домофонного оборудования на входе в квартиру истца, а также того, что отключение домофонного оборудования произведено ООО «Комплекс-A». Представленное Лысовым О.А. письмо ООО «ЭнергофинПлюс» содержит лишь предположительную причину неисправного состояния домофона. По мнению заявителя, сам по себе факт ненадлежащей работы у истца домофона ввиду его неисправности, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред. ООО «КомплексА» указывает, что представленные в материалы дела выписные эпикризы и сигнальный лист о наличии у Лысова О.А. заболеваний не свидетельствует о том, что причиной их возникновения послужили действия ответчика, поскольку имеющиеся у истца заболевания появились задолго до возникновения спора. Кассатор полагает, что материалами дела и представленными по делу доказательствами не установлена вина ответчика в причинении Лысову О.А. морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения морального вреда. Заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика совершить действия и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. ООО «КомплексА», в своей правовой позиции, ссылается на результаты рассмотрения гражданского дела № 2-2464/2022, в котором, по мнению заявителя, исследовались обстоятельства, аналогичные предмету рассмотрения настоящего спора и суды пришли к противоположным выводам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Лысов О.А. является собственником квартиры № 162, расположенной на пятом этаже в жилом многоквартирном доме <адрес>.
Данный многоквартирный дом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2015 года, находится на обслуживании ООО «Комплекс-А».
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 от 10 августа 2019 года, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Комплекс-A» выбрано в качестве организации по обслуживанию домофонов и домофонного оборудования.
10 августа 2019 года между ООО «Комплекс-A» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, в лице председателя совета дома Новиковой Л.Г., заключено дополнительное соглашение № 2, которое является неотъемлемой частью договора управления от 20 апреля 2015 года.
28 июня 2023 года при доставке письма национальной почтовой службы, Лысов О.А. узнал, что домофон в его квартире не работает.
3 июля 2023 года Лысов О.А. подал заявку в ООО «Энергофин плюс» с просьбой установить причину поломки домофона.
4 июля 2023 года Лысов О.А. обратился в ООО «Комплекс-A» и сообщил о неисправности домофона.
6 июля 2023 года от мастеров Лысов О.А. узнал причину неработающего домофона – его отключили на панели управления домофонной системой, расположенной у подъезда.
Из сообщения руководителя ООО «Энергофин Плюс», направленного 7 июля 2023 года в адрес Лысова О.А., следует, что по его обращению по результатам обследования домофонного оборудования, установленного в подъезде 5 многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, дом 23, проведенного специалистом их организации 6 июля 2023 года, установлено, что внутриквартирное переговорное устройство, установленное в квартире Лысова О.А., программным путем отключено от центрального блока вызова, установленного на входной подъездной двери, в результате чего сигнал вызова с центрального блока вызова физически не может поступить на установленное в квартире Лысова О.А. переговорное устройство. Указанное программное отключение (с использованием сервисного меню) возможно только при использовании соответствующего сервисного пароля, который, как правило, имеется только у организации, осуществляющей обслуживание домофонного оборудования.
Согласно пункту 8.1 дополнительного соглашения № 2 ООО «Комплекс-А» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (коммуникационного оборудования – домофонная дверь с доводчиком, блок вызова, блок питания, блок коммутации, электромагнитный замок, кнопка выхода, находящейся в пользовании заказчика; обеспечивать контроль доступа в подъезд (работу электромагнитного замка); обеспечивать аудио (видео) связь от блока вызова до квартирного аппарата.
В соответствии с пунктом 8.2 указанного дополнительного соглашения техническое обслуживание домофонного оборудования (домофонной системы) производится Управляющей организацией в рамках утвержденной собственниками платы за управление многоквартирным домом без взимания с собственников абонентской платы за обслуживание домофона. Затраты за выполнение работ, указанных в пункте 8.1, производятся из накопительной части тарифа за управление многоквартирным домом – 10 рублей с 1 кв. м, утвержденным решением собственников от 1 мая 2016 года.
Из пункта 8.5 соглашения следует, что ремонт, монтаж и изготовление домофонного оборудования, относящегося к личному имуществу собственников жилых помещений (трубка, дополнительные ключи и т.д.), производится за дополнительную плату по согласованию с собственником.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, установили факт ненадлежащей работы у истца домофона ввиду его отключения от центрального блока вызова, установленного на входной подъездной двери, в результате чего сигнал вызова с центрального блока вызова физически не может поступить на установленное в квартире истца переговорное устройство, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика ООО «Комплекс-A» обязанности включить (подключить) домофон в квартиру Лысова О.А. и компенсировать моральный вред.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом последующих изменений).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судами правомерно установлено, что домофон в квартире истца отключен от центрального блока, установленного на входной подъездной двери, при использовании соответствующего сервисного пароля, который находится у ООО «Комплекс-A» (обслуживающей организации), в результате чего сигнал вызова с центрального блока вызова физически не может поступить на установленное в квартире истца переговорное устройство, при этом Лысов О.А. проживает на пятом этаже многоквартирного дома, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2020 № 1481901, страдает рядом заболеваний, нуждается в осмотре врачей, вызове скорой медицинской помощи, для допуска которых вынужден спускаться с пятого этажа на первый этаж и открывать подъездную дверь.
Определяя размер компенсации морального вреда, суды, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, обстоятельства причинения ответчиком вреда, в пользу Лысова О.А. взыскали в счет компенсации морального вреда 10 тыс. рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.
Определяя подлежащий взысканию материальный ущерб, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Лысовым О.А. оплачены услуги, оказанные ему ООО «Энергофин Плюс» по установлению причины неисправности домофонного оборудования в размере 500 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 6 июля 2023 года.
Судебная коллегия суда кассационной находит взысканный судом размер ущерба подтвержденным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку обществом не были добровольно удовлетворены требования истца, изложенные им в претензии от 7 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО «Комплекс-A» в пользу Лысова О.А. штрафа в размере 5 тыс. рублей (10 тыс. рублей х 50%).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, судом правомерно взыскана с ООО «КомплексА» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлина в размере 700 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.
Ссылка в обоснование доводов кассационной жалобы на судебную практику по другому делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.
Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были судом апелляционной инстанции нарушены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Харитонов
Судьи О.В. Жогин
И.В. Комбарова
