ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6076/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2024

УИД 23RS0005-01-2022-005048-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Апшеронский район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обратилась суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

В обоснование иска указано, что га территории земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2000+/-31 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (далее - земельный участок), принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположен объект капитального строительства, кадастровый № площадью 908,6 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей 4, принадлежащий ответчику на праве собственности.

При этом из содержания акта визуальной фиксации использования земельного участка от 31.10.2022 г. следует, что здание возведено ответчиком в отступление от ранее выданной администрацией Нижегородского сельского поселения Апшеронского района разрешительной документации, согласно которой ФИО1 было разрешено возвести и эксплуатировать на территории земельного участка индивидуальный жилой дом не выше трех этажей, вместе с тем, в ходе обследования земельного участка на его территории установлено наличие четырехэтажного нежилого здания, возведенного, в том числе, с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

По результатам осмотра сотрудниками отдела муниципального контроля администрации также установлено наличие на территории земельного участка каменного одноэтажного здания, возведенного в отсутствие разрешительной документации и на расстоянии 0 м от границы земельного участка.

Кроме этого, в акте указано, что ФИО1 осуществил самовольное занятие земель общего пользования Нижегородского сельского поселения Апшеронского района, разместив на них крыльцо, выступающее на 1,85 м на земли общего пользования.

На основании вышеизложенного администрация просила суд признать объекты капитального строительства: здание, с кадастровым номером №, площадью 908,6 кв.м, назначение нежилое и 1-этажное здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2000+/-31 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объекты капитального строительства.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании землями Нижегородского сельского поселения Апшеронского района, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного сооружения (каменное крыльцо), выступающего на 1,85м на земли общего пользования, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от 26.01.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ».

По результатам проведения судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, администрация просила суд признать объект капитального строительства № 1 жилое здание с кадастровым номером №, площадью 908,6 кв.м, расположенное    на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2000+/-31 кв.м, по адресу: <адрес>, объект капитального строительства котельная литера Г1, самовольными постройками.

Возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств снести указанные объекты    самовольного строительства, а так же обязать ФИО1, устранить нарушение земельного законодательства демонтировать некапитальные (нежилые) сооружения №№ 2,4,6 (согласно нумерации объектов указанных в заключении судебной экспертизы), возведенные ответчиком в нарушение норм земельного законодательства в части отступов от границ земельного участка.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года уточненные исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 января 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Апшеронский район просит отменить вступившее в законную силу апелляционное определение, со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований кассационной жалобы указывает на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, в связи с тем, что ООО «Альфа Гарант» является коммерческой (негосударственной) экспертной организацией.

ФИО1 поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации ФИО3 кассационную жалобу поддержала.

Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержит оценку всех доказательств и доводов, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2000+/-31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2022.

На указанном земельном участке ответчиком ФИО1 возведен объект капитального строительства: жилое здание с кадастровым номером №, площадью 908,6 кв.м., количество этажей 4, год завершения строительства - 2013.

В целях всестороннего и правильного разрешения спора по существу, а также, принимая во внимание заявленные к разрешению в иске требования администрации о сносе (демонтаже) построенных ответчиком объектов недвижимости, суд в силу специфики, рассматриваемого спора на основании определения от 26.01.2023 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ».

Как следует из экспертного заключения от 20.11.2023 № 3-Э3\2023 объект капитального строительства № 1 - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 908,6 кв.м., количество этажей 4, согласно дополнительных материалов выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.07.2023 № КУВИ-001/2023-172130804 здание с кадастровым номером №, площадью 908,6 кв.м, количество этажей 4, назначение - жилое. В ходе экспертного исследования установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении здания с кадастровым номером № на местности, а так же его реконструкция без разрешающих документов. Указанный объект расположен в границах земельного участка с КН №, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также объектами исследования явились навесы, бассейн, нежилое кирпичное здание, перечисленные в экспертном заключении под номерами 2-8.

При этом согласно разрешения на строительство от 21.11.2013 RU23502308-025, выданного взамен разрешения на строительство от 17.12.2010 RU23502308-17, разрешено строительство здания не выше трех этажей и площадью до 1000 кв.м.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2014 №RU23502308-010-0001-0000009 указано количество этажей три, но в наименовании объекта указано «трехэтажный с чердачным этажом», т.е. имеются противоречия в разрешении на строительство от 21.11.2013 № RU23502308-025 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2014 №RU23502308-010- 0001-0000009, при этом документы о внесении изменений в разрешение на строительство от 21.11.2013 RU23 502308-025 в материалах дела отсутствуют.

В градостроительном плане от 17.12.2010 №RU 23502308-0100003-0000015 указано строительство 2 этажного гостевого дома высотой не более 10 метров по факту 12,6 метров, сведения о выдаче нового градостроительного плана в материалах дела, так же отсутствуют, при этом угрозу жизни и здоровью граждан здание с кадастровым номером 23:02:1004003:764 в реконструированном виде не создает.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО1 без разрешительных документов произвел реконструкцию здания с кадастровым номером №, а так же нарушил установленные градостроительным регламентом параметры этажности строительства жилого дома, возвел четвертый этаж.

Согласно градостроительному плану от 17.12.2010 №RU 23502308-0100003-0000015 указано разрешенное пятно застройки 5 метров от красной линии и 1 м от смежных земельных участков, объекты №№2,4,6 - навесы не соответствуют градостроительному плану в связи с тем, что расположены 0,25 м, 0.15м, 0.3м (соответственно) от красной линии. При этом объект №2 частично расположен за границами земельного участка с КН №, располагаясь в границах смежного земельного участка с КН № в фасадной части 0,8 м по тыльной части 0,61 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположение объектов №2,4,6 на земельном участке не соответствует разрешительной документации, а объект № 2    выходит за границы земельного участка КН №.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда не содержит обоснования несоответствия вида спорного строения (объекта капитального строительства № 1 с пристройкой -котельная литера Г1) виду использования земельного участка, в экспертном заключении данные выводы также отсутствуют. Вопрос об установлении технико-экономических показателях спорного объекта также перед экспертом не ставился.

Кроме того, при наличии самовольной реконструкции перед экспертом также не ставился вопрос о возможности приведения спорного строения в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба строению в целом, а именно сноса пристроек и приведения 4 этажа в соответствие с разрешительной документацией (в случае установления, что данный этаж не является чердачным, а является полноценным этажом).

Назначив повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную 19.08.2024 года ООО «Альфа Гарант» и приняв ее в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект - жилой дом (Литер А, А1) не подвергался реконструкции путем надстройки четвертого этажа, а был принят в эксплуатацию в данном виде.

Таким образом, учитывая, что спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не несут, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создают, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недопустимости такого доказательства, как заключение повторной экспертизы, выполненное коммерческой (негосударственной) экспертной организацией, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы администрации муниципального образования Апшеронский район.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Р.Р. Валиулин

    Судьи                                                 С.Н. Дурнева

        Е.В. Грымзина

           определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 г.