ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6299/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1331/2024

УИД 23RS0011-01-2024-000190-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Краснову Сергею Вячеславовичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Краснова Сергея Вячеславовича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности,

по кассационной жалобе Краснова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в иском к Краснову С.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – двухэтажного объекта прямоугольной формы, демонтаже некапитального объекта – двухэтажного строения арочной формы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, в обоснование требований указав, что в результате проведенного контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный объект прямоугольной формы и двухэтажный некапитальный объект, которые возведены без разрешительной документации.

В нарушение установленных Правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования земельного участка – для объектов придорожного сервиса, спорные объекты фактически имеют складское назначение.

Краснов С.В. обратился со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2024 г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Краснову С.В. о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск Краснова С.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Краснову С.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены, на Краснова С.В. возложены обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажный объект прямоугольной формы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также произвести демонтаж некапитального объекта – двухэтажного строения арочной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок с момента вынесения апелляционного определения, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный трехмесячный срок, взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, при этом в удовлетворении встречного иска Краснова С.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Краснов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г. и оставлении без изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2024 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также ошибочного установления судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Краснов С.В. и его представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРН Краснову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке № из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены строения: двухэтажное строение арочной формы, обладающее признаками склада, на момент осмотра первый этаж функционально никак не используется, второй этаж фактически используется для хранения предметов быта, инвентаря, мебели; двухэтажное строение прямоугольной формы, обладающее признаками склада, на момент осмотра первый (цокольный) этаж фактически используется для хранения предметов быта, строительных материалов, инвентаря.

Объект исследования – двухэтажное строение арочной формы объектом капитального строительства не является.

Объект исследования – двухэтажное строение прямоугольной формы объектом капитального строительства является.

При размещении объектов исследования – двухэтажного строения арочной формы и двухэтажного строения прямоугольной формы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм правил, правил землепользования и застройки, не выявлено, указанные объекты исследования угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса (демонтажа) спорных строений, признав за Красновым С.В. право собственности на самовольную постройку в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, принятое судом первой инстанции решение отменил и, руководствуясь положениями статей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», принял по делу новое решение, в котором, исходя из того, что спорные объекты возведены без разрешительной документации и в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что они являются самовольными постройками и подлежат сносу (демонтажу), в связи с чем в трехмесячный срок с момента вынесения апелляционного определения обязал Краснова С.В. их снести (демонтировать), а в случае неисполнения решения суда в указанный срок присудил с Краснова С.В. выплату в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебной неустойки, предоставив истцу по первоначальному иску право совершить действия по сносу (демонтажу) спорных строений за свой счет со взысканием с ответчика Краснова С.В. необходимых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что строение арочной формы состоит из двух этажей, на первом этаже зафиксировано пространство, которое на момент осмотра не используется, на втором этаже зафиксировано помещение со стеллажами, которое может использоваться в качестве складского помещения и помещения, обладающего признаками офиса. Строение прямоугольной формы состоит из двух этажей: первый этаж используется для хранения предметов быта, строительных материалов, инвентаря, обладает признаками складского, второй этаж не используется на момент осмотра. Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса. Согласно ГОСТ 33062-2014 объекты придорожного сервиса: Здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения). При строительстве указанных объектов необходимо соблюдать требования, предусмотренные указанным ГОСТ 33062-2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, сведения о которых внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 6 сентября 2023 г. № 657), земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 7), санитарно-защитной зоне предприятий, придорожной полосе автомобильных дорог.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 г. № 498 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 14 января 2022 г. № 459), земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне транспортной инфраструктуры, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 8), санитарно-защитной зоне предприятий, придорожной полосе автомобильных дорог.

Разрешительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером № Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не выдавалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Красновым С.В. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно, без разрешительной документации и в нарушение вида разрешенного использования земельного участка возведены объект капитального строительства – двухэтажный объект прямоугольной формы, и некапитальный объект – двухэтажное строение арочной формы.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Установив вышеуказанные обстоятельства и правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания спорных строений самовольными постройками и необходимости их сноса (демонтажа).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу и несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в частности выводов судебной экспертиз, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, в частности того, что спорные объекты возведены в нарушение вида разрешенного использования земельного участка и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 26 марта 2025 г.