ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0055-01-2024-000320-45

Дело № 88-4458/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-488/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                       13 марта 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО14 и ФИО15 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками квартир и помещений в двухквартирном доме <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 июня 2018 года, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг».

15 мая 2022 года МУП «Архитектурно-градостроительным центром Туапсинского района подготовлено заключение о расчете нормативной площади участка под МКД, согласно выводам которого, местоположение границ земельных участков и его площадь определены с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки.

Истцы обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права на земельный участок за собственниками квартир многоквартирного дома в долевом соотношении, в удовлетворении которого отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, в отношении спорного земельного участка ранее осуществлена регистрация права за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года исковые требования ФИО16. и ФИО17 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Департамента имущественных отношений Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1234 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг».

За ФИО18 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1234 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг».

За ФИО19 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1234. кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг».

Указано, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № о погашении записи о праве собственности Департамента имущественных отношений Краснодарского края на указанный земельный участок и регистрации права общей долевой собственности за истцами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии у спорного объекта признаков жилого дома. Истцами надлежащим образом не обоснована площадь требуемого земельного участка. Спорный земельный участок не формировался для целей эксплуатации многоквартирного дома. Представленное заключение МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района» составлено по инициативе истцов, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Площадь земельного участка не соответствует площади, занятой объектом недвижимости. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства необходимости предоставления земельного участка площадью 1234 кв.м, для эксплуатации многоквартирного дома площадью 54,8 кв.м. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу истцы просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

    В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами обеих инстанций.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО20 и ФИО21 являются собственниками квартир и помещений в многоквартирном доме №№, КН №, по <адрес>.

    ФИО22 является собственником квартиры №№, площадью 26,2 кв.м, КН №; ФИО23 является собственником квартиры №№ площадью 25,9 кв.м, КН №

    Многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1234 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг».

Земельный участок с КН № передан в аренду ФИО24 по договору уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка от 15 июля 2021 года, заключенному между ООО «Гелиос» и ФИО25 по условиям которого уступаемые по договору права и обязанности принадлежат Цеденту на основании договора №0000006782 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 10 июня 2019 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 12 мая 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Паркаевым А.К. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 14 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного с. Небуг, пос. Майский.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации.

Согласно письменным пояснениям ООО «Гелиос», ранее являвшегося собственником квартир в многоквартирном доме №№ ООО «Гелиос» до 2021 года являлось собственником некоторых квартир в многоквартирных домах по ул<адрес>. Спорный многоквартирный дом, наряду с другими, располагались на земельном участке площадью 273 833 кв.м, принадлежащим ранее ООО «Гелиос» на праве аренды, имеющего категорию «земли особо охраняемых территорий». В дальнейшем Общество произвело раздел земельного участка с кадастровым номером №, выделив также земельные участки, на которых располагались многоквартирные жилые дома. При формировании участков в обязательном порядке принималось во внимание расположение на них многоквартирных жилых домов. Подготовленная документация содержит сведения о наличии многоквартирных жилых домов на земельных участках, поскольку в проекте планировки территории отражено нахождение поселка Майского и жилых домов (стр. 14, на экспликациях лист 2, 3 тома 2 Проекта планировки территории). Действующими на момент межевания правилами землепользования и застройки расположение жилых домов на земельном участке особо охраняемой территории не предусматривалось. В связи с наличием ограничений, предусмотренных законодательством, но с учетом того, что на земельных участках располагаются жилые дома 1932-1958 годов застройки, иного способа, как разделить земельный участок, выделив землю под жилыми домами с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», но с указанием, что на участке находится поселок, не представлялось возможным, в связи с чем, при межевании земельных участков многоквартирные дома на них не отражены.

Согласно договору купли-продажи от 11 августа 2005 года ООО «Гелиос» приобрело квартиры в доме <адрес>, в 2021 году квартиры отчуждены физическим лицам, нынешним собственникам-истцам.

Истцами в материалы дела предоставлено заключение МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района» о расчете нормативной площади земельных участков под МКД, согласно выводам которого, местоположение границ земельного участка с КН №, его площадь определены с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в испрашиваемой площади формировался именно под многоквартирным домом, а не в иных целях.

Рассматривая вопрос о возможности передачи земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на вид разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района» о расчете нормативной площади земельных участков под многоквартирным домом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Департамента о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу, а также о том, что земельный участок не был сформирован для эксплуатации многоквартирного дома, о ненадлежащем способе защиты права со стороны истцов.

Также нижестоящим судом отмечено, что испрашиваемый земельный участок может быть передан в общую долевую собственность собственников помещений дома <адрес>, несмотря на вид разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг».

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведённым требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества данного дома и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно положениям статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 6).

В пункте 66 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что испрашиваемый земельный участок в указанной площади формировался не под многоквартирным жилым домом, а в иных целях.

Так из материалов дела следует, что земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет 13 июня 2018 года, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг».

    Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 14 земельных участков путем раздела земельного участка с КН № на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 14 ноября 2017 года №1837 «Об утверждении документации по планировке территории земельных участков в пос. Майский Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края», на него зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в 2018 году.

Земельный участок с КН № образован из земельного участка с КН № поставлен на государственный кадастровый учет в 2013 году, на него зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края в 2018 году.

Земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году, на него зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края в 2009 году на основании статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьей 1, 4 Закона Краснодарского края от 7 августа 1996 года №41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края».

В пределах спорного земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг», расположен многоквартирный дом с КН №, площадью 54,8 кв.м.

Право собственности на квартиры в указанном многоквартирном жилом доме зарегистрировано за истцами.

Как установлено судами, истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, обратились в межмуниципальный отдел по г. Горячему ключу и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права на земельные участки в долевом соотношении.

Уведомлением от 20 марта 2023 года в государственной регистрации права отказано, так как имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, поскольку в отношении спорного земельного участка ранее осуществлена регистрация права за субъектом Российской Федерации — Краснодарский край, то есть существует спор о праве между собственниками помещений и субъектом Российской Федерации.

Кроме того, в межевом плане отсутствовала информация о расположенном на земельном участке строении.

Для подготовки межевого плана использован проект планировки территории от 1 июня 2017 года, утвержденный постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 14 ноября 2017 года №1837, в соответствии с проектом межевания территории, в котором также отсутствуют сведения о нахождении в границах образованного земельного участка многоквартирного дома.

Таким образом формирование данного земельного участка осуществлялось не в целях передачи в установленных границах собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме с КН №, в связи с чем, спорный земельный участок не мог перейти в долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома в силу закона без прекращения зарегистрированного права собственности и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственности на спорный земельный участок у собственников квартир в находящемся на данном участке жилом доме не возникло, поскольку земельный участок не был сформирован в установленном порядке (часть 3 статьи 16 Закона №189-ФЗ).

Истцы не обращались в уполномоченный орган в целях формирования в установленном законом порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, вошёл в состав сформированного для иных целей земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг», истцам следовало обратиться с требованиями об исключении из состава земельного участка государственной собственности части земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, установлении границ выделяемого земельного участка, а судам установить возможность раздела земельного участка с КН № с целью выделения из него части, необходимой для обслуживания многоквартирного жилого дома, чего сделано не было.

Также судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание заключение МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского р-на» о расчете нормативной площади земельных участков под многоквартирным домом, согласно выводам которого, местоположение границ земельного участка с КН № его площадь определены с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании изложенного для правильного разрешения спора судам следовало поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, нижестоящими судами вопрос о возможности раздела земельного участка надлежащим образом не исследован, более того, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Также судами не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей.

Границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Между тем, каких-либо достоверных данных о том, что площадь земельного участка (1234 кв.м) соразмерна и необходима для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома судами в обжалуемых судебных актах не приведено.

На основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела нижестоящими судами неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не соблюдены требования об оценке доказательств, не разрешен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя,

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, дав оценку доводам сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.03.2025г.