ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-238/2023

    8г-1843/2025

    УИД 23RS0003-01-2022-006710-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Ищенко Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года по иску Бессарабова Владимира Андреевича к Ищенко Николая Владимировича о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Бессарабова В.А. – Баляна Э.Г., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

        Бессарабов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ищенко Н.В. об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога № 1 и № 2    от 10 января 2019 года, а именно на земельный участок площадью 645 кв. м, категория земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации права № <данные изъяты> и земельный участок, площадью      645 кв. м, категория земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Ростовский, запись государственной регистрации права № <данные изъяты> о взыскании суммы по договорам займа в размере 3 910 951, 45 рублей; о взыскании суммы неосновательного обогащения - 1 665 424,40 рублей за период пользования денежными средствами, а также судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины и на услуги представителя - 90 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Ищенко Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бессарабову В.А., в котором просил признать ничтожными договоры займа № 1 и № 2 от 10 января 2022 года, расписку № 1 от 10 января 2022 года о получении денежных средств на сумму 6 830 850 рублей, расписку № 2       от 10 января 2022 года о получении денежных средств на сумму                     6 830 850 рублей, договор № 1 от 10 января 2022 года о залоге недвижимого имущества, договор № 2 от 10 января 2022 года о залоге недвижимого имущества, заключенные между Бессарабовым В.А. и Ищенко Н.В.; применить последствия недействительности сделки.

        Решением Анапского городского суда Краснодарского края              от 10 апреля 2023 года исковые требования Бессарабова В.А. удовлетворены частично, в его пользу с Ищенко Н.В. взысканы задолженность по договорам займа № № 1 и 2 от 10 января 2022 года           в размере 856 246 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств - 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -    60 000 рублей. Прекращено исполнение решения Анапского городского суда от 24 октября 2022 года по делу № 2-1991/2022 в части взыскания с ООО «Партнер Девелопмент Груп» в пользу Ищенко Н.В. задолженности по договору в размере 12 894 754 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, а всего на общую сумму 12 924 754 рублей, в связи с произведенным взаимозачетом. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ищенко Н.В., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 645 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, по результатам оценки в рамках исполнительного производства. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ищенко Н.В., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 645 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Ростовский, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, по результатам оценки в рамках исполнительного производства.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Бессарабову В.А. отказано.

        Встречные исковые требования Ищенко Н.В., заявленные к Бессарабову В.А., о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок - оставлены без удовлетворения.

        С Ищенко Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года в части частичного удовлетворения исковых требований Бессарабова В.А. к Ищенко Н.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, прекращении исполнения решения Анапского городского суда от 24.10.2022г. с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены. С Ищенко Н.В. в пользу Бессарабова В.А. взысканы задолженность по договорам займа № 1 и № 2 от 10 января 2019 года в размере 13 781 700 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств                                      в размере 8 382 654 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

        Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ищенко Н.В. к Бессарабову В.А. оставлено без изменения.

        Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года в части взыскания с Ищенко Николая Владимировича в пользу Бессарабова Владимира Андреевича процентов за уклонение от возврата денежных средств отменено, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

        В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября      2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ищенко Николая Владимировича – без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года отменено в части взысканных процентов за уклонение от возврата денежных средств.

        В этой части принято новое решение о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты займа в общей сумме размере 8 386 103 руб.    60 коп.

        Не согласившись с апелляционным определением 18 июня 2024 года, Ищенко Н.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Сумма взысканных судом первой инстанции процентов в размере 8 382 654 руб. явно несоразмерна основному требованию 13 781 700 руб.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Как следует из материалов дела предметом рассмотрения при вынесении апелляционного определения от 18 июня 2024 года являлась апелляционная жалоба только в части разрешения судом вопроса о снижении размера процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, которым решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения частично требований Бессарабова В.А. к Ищенко Н.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, прекращения исполнения решения Анапского городского суда от 24 октября 2022 года и принятия в этой части нового решения, которым удовлетворены исковые требования Бессарабова В.А. к Ищенко Н.В. о взыскании долга по договорам займа в размере 13 781 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., оставлено без изменения.

        Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года кассационная жалоба заявителя в части обжалования судебных актов по делу оставленных без изменения определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля          2024 года возращена без рассмотрения по существу.

        Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между Бессарабовым В.А. и Ищенко Н.В. заключены: договор займа № 1 на сумму в размере 6 890 850 руб. и договор займа № 2 на сумму                                     в размере 6 890 850 руб., согласно которым Бессарабов В.А. предоставил Ищенко Н.В. денежные средства на общую сумму 13 781 000 руб. на срок до 15 сентября 2021 года.

        Факт передачи Бессарабовым В.А. денежных средств Ищенко Н.В. подтверждается двумя расписками от 10 января 2019 г. по 6 890 850 руб. каждая, а всего на общую сумму 13 781 000 руб.

        Пунктами 2.1 договоров займа сторонами определено, что за пользование займом заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

        Согласно п. 2.2 договоров займа, сумма основного долга должна выплачиваться заемщиком следующим образом: сумма                                   в размере 1 722 712 руб. возвращается в срок до 15 июля 2020 года, сумма в размере 1 722 712 руб. возвращается в срок до 15 сентября 2020 года, сумма в размере 1 722 712 руб. возвращается в срок до 15 июля 2021 года, сумма в размере 1 722 712 руб. возвращается в срок до 15 сентября 2021 года.

        В случае нарушения заемщиком сроков выплаты займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров).

        Таким образом, судом было установлено, что ответственность за неисполнение денежного обязательства определена сторонами в п. 4.1 договоров в виде процентов и по сути является договорной неустойкой.

        По расчету, представленному Бессарабовым В.А., сумма процентов определена из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по состоянию на 15 октября 2022 года и составила 8 382 654 руб.

        Разрешая вопрос в части взыскания указанных процентов на сумму невозвращенного основного долга, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении требуемого размера до 200 000 рублей.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

        При решении вопроса о возможности снижении размера процентов (неустойки), суд апелляционной инстанции учел, что по условиям договоров займ является беспроцентным, установленный размер процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства в 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки не превышает размер, определенный частями 21 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года       № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

        Сумма просрочки обязательств по погашению долга по договору займа № 1 от 10 января 2019 года по состоянию на 15 октября 2022 года за весь период невыплаты долга составил 2434 дня, по договору № 1               от 10 января 2019 года по состоянию на 15 октября 2022 года за весь период невыплаты долга - 2434 дня.

        В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом ко взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа и убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей в период образования задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

        При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

        Исходя из инстанционального разделения компетенции судов, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

        Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права

        Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционной инстанций в совокупности. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

        На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова