ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-1862/2025

        88-5915/2025

        УИД: 34RS0002-01-2022-002531-85

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2023 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,

по кассационной жалобе представителя администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, указав, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, возведен ответчиком с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 г. иск администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на администрацию Дзержинского района Волгограда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права в части возложения оплаты за производство экспертизы на истца.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.

В обосновании исковых требований администрация Дзержинского района Волгограда также ссылалась на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройки, возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданское дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.

Отменяя апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 6 августа 2024 г. помимо прочего указала, что в качестве дополнительного доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение <данные изъяты>, согласно выводам которого, спорный жилой дом определен экспертом как трехэтажный индивидуальный жилой дом с цокольным этажом.

Вместе с тем, в заключении эксперта отсутствует замер высоты цокольного этажа относительно уровня планировочной отметки земли и, как следствие, не установлена обязательность его отнесения к надземному этажу, а также этажность здания.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в судебном заседании была допрошена судебный эксперт ФИО8, составившая заключение судебной строительно-технической экспертизы №.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители администрации Дзержинского района Волгограда настаивали на необоснованности пояснений эксперта ФИО8, полагали, что обстоятельства, на необходимость дополнительного выяснения которых указал суд кассационной инстанции, могут быть установлены только с использованием специальных познаний при проведении дополнительных исследований, при этом считали, что ходатайство о назначении экспертизы по делу должно быть заявлено ответчиком.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал против назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что имеющихся в деле доказательств, включая заключение эксперта с учетом ее письменных пояснений в суде апелляционной инстанции, достаточно для вывода о незаконности исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку в заключении эксперта № <данные изъяты> ООО «Коллегия Судебных Экспертов» отсутствуют расчеты и измерения, необходимые для установления этажности спорного дома, дополнительные пояснения эксперта оспариваются стороной истца как необоснованные и недостоверные, учитывая, что вопрос о возможности устранения нарушений, на которые указывает администрация Дзержинского района Волгограда, без сноса объекта недвижимости перед экспертами не ставился и не устанавливался, судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Разрешая вопрос о предварительном распределении судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняла во внимания, что исковые требования о сносе самовольной постройки был предъявлены в суд администрацией Дзержинского района Волгограда, назначение в рамках настоящего гражданского дела дополнительной судебной строительно-технической экспертизы обусловлено не только необходимостью представления доказательств со стороны администрации Дзержинского района Волгограда, но и позицией ее представителей, которые оспаривали выводы и пояснения судебного эксперта ООО «ФИО1», в то время как представитель ответчика, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, возражал против назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было вызвано необходимостью предоставлений доказательств со стороны администрации Дзержинского района Волгограда, при этом представитель администрации настаивали на том, что для разрешения дела необходимы специальные познания, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что возложение судом на истца предварительных расходов по оплате экспертизы, не указывает на нарушение прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 марта 2025 г.