ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2343/2024

8г-1886/2025

УИД 23RS0042-01-2102-013951-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытовой Евгении Сергеевны на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Новороссийске к обществу с ограниченной ответственностью «К-Ралли» в защиту неопределенного круга лиц о признании действий противоправными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Новороссийске (далее – истец, управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Ралли» (далее – ответчик, общество), в котором просило признать действия ООО «К-Ралли» по включению в типовой договор условия, ограничивающего права потребителей на предъявление требований при обнаружении в товаре недостатков, противоправными, обязать ООО «К-Ралли» устранить допущенное нарушение в полном объеме, путем внесения изменений в типовой договор, обязать ООО «К-Ралли» в случае удовлетворения иска опубликовать решение в средствах массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей.

Решением Приморского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Действия ООО «К-Ралли» по включению в типовой договор условия, ограничивающего права потребителей на предъявление требований п обнаружении в товаре недостатков, признаны противоправными. Суд обязал ООО «К-Ралли» устранить допущенные нарушения в полном объеме путем внесения изменений в типовой договор.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2022 года третьему лицу Копытовой Евгении Сергеевне восстановлен срок для обжалования решения Приморского районного су города Новороссийска Краснодарского края         от 18 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего и Копытовой Е.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2023 года решение Приморского районного суда города Новороссий Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами разрешены права и обязанности Копытовой Е.С. как стороны по сделки между ней и ООО «К-Ралли».

При новом рассмотрении решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года, исковое заявление удовлетворено полностью. Признаны противоправными действия ООО «К-Ралли» по включению в типовой договор условия, ограничивающего права потребителей на предъявление требований при обнаружении в товаре недостатков. На ООО «К-Ралли» возложена обязанность устранить допущенное нарушение в полном объеме, путем внесения изменений в пункт 3.4 типового договора купли-продажи транспортного средства в части указания на то, что: «Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность, недостатки, несоответствие количества автомобиля заявленному в акте приема передачи, имеющий иные претензии относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, при его приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в товарной накладной были оговорены эти недостатки/заявлены претензии либо возможность последующего предъявления требования об их устранении». На ООО «К-Ралли» возложена обязанность опубликовать решение суда в средствах массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копытова Е.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. В материалах дела результаты проверки Роспотребнадзора отсутствуют, предписание в отношении ответчика контролирующим органом не выдавалось. Потребитель Копытова Е. С. не наделяла государственный орган полномочиями для защиты ее прав в судебном порядке, поскольку обратилась с жалобой исключительно в целях получения разъяснений контролирующего органа вследствие недоведения ей информации о дополнительном товаре и услугах (работ), навязывании ей дополнительного товара и услуг (работ) при покупке автомобиля в нарушение действующего законодательства. Суд не проверил, на какие действия ответчика жаловалась потребитель. Суд не исследовал и не дал оценки заключению специалиста по защите прав потребителя от 7 июля 2022 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Признавая противоправными действия ответчика по включению в договор условия, ограничивающего права потребителей на предъявление требований при обнаружении в товаре недостатков суд обязал ответчика внести изменения в пункт 3.4 публичного договора, однако какие именно изменения необходимо внести ответчику в указанный пункт суд не указал, вместе с тем условий, ограничивающих права потребителей на предъявление требований при обнаружении в товаре недостатков исключить из договора не обязал. Судом неправильно распределены судебные расходы.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Вопрос о взыскании судебных расходов не относится к процессуальному нарушению, не находится в компетенции Копытовой Е.С., ее прав и интересов не затрагивает. Повторное обжалование Копытовой Е.С. решения Приморского суда города Новороссийск направлено не на восстановление ее нарушенного права в рамках этого дела, а исключительно на получение очередного повода для подачи заявления на пересмотр вступившего в силу решения суда по другому делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25 мая 2022 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека              в г. Новороссийске поступило обращение по факту нарушения прав потребителей.

В договоре купли-продажи автомобиля № 439 от 4 июля 2021 года, который является типовым, в пункте 3.4 указано: «покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность, недостатки, несоответствие количества автомобиля заявленному в акте приема передачи, имеющий иные претензии относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, при его приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в товарной накладной были оговорены эти недостатки/заявлены претензии либо возможность последующего предъявления требования об их устранении».

Управление полагает, что данный пункт договора не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ущемляет права потребителей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» признал, что оспариваемое условие пункта 3.4 договора, являясь типовым, ущемляет права потребителей ввиду несоответствия приведенным нормам закона.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявленные требования признал в полном объеме, что в порядке статьи 173 ГПК РФ влечет принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционным судом принято во внимание, что Копылова Е.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июня 2024 года, о чем свидетельствует содержание поданной ею апелляционной жалобы. Однако Копылова Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам пункта 4 статьи 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова