ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 91RS0004-01-2023-000600-95 |
Дата поступления | 20.01.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Капитанюк О. В. |
Дата рассмотрения | 13.03.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 91 - Республика Крым |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Алуштинский городской суд Республики Крым |
Номер дела в первой инстанции | 2-851/2023 |
Дата решения первой инстанции | 22.12.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Захарова Татьяна Леонидовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 13.03.2025 | 15:35 | 202-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 22.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
20.01.2025 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Юшкова С. А. | 21.01.2025 | 22.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Администрация г. Алушты | 9101003371 | 1149102091610 | ||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Алуштинский городской суд Республики Крым | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Кузей Адриан | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Халич Энвер Лутфиевич |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-4518/2025
91RS0004-01-2023-000600-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 марта 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Капитанюк О.В.,
судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Кузей Андриянас о сносе самовольно возведенного строения
по кассационной жалобе Администрации города Алушты на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 посредством видеоконференц-связи, просившего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрации города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2023 г. в ходе выездного обследования Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым установлен факт возведения на земельном участке по <адрес> объекта самовольной постройки на месте объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (многоквартирного дома) площадью 206,9 кв.м, путем реконструкции помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), площадью 348,8 кв.м, сведения о котором в ЕГРН указывают на несоответствие созданного объекта, имеющего 4 надземных этажа. При этом, <адрес> указанном доме с кадастровым номером <данные изъяты> значится с площадью 38,2 кв.м. Документы разрешительного характера в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым не выдавались и не регистрировались. Истец просил суд обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2023 г. исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Администрации города Алушты Республики Крым по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 г., оставить в силе решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2023 г.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка, на котором возведено спорное строение; спорное здание накладывается конструкциями балконов площадью 11,46 кв.м на проезд по <адрес>, лестницей - на тротуар по ул. 15 апреля, то есть на территорию общего пользования; ответчиком не получено согласие собственника <адрес> на увеличение площади и этажности <адрес>; отсутствуют сведения о согласовании проектной документации реконструкции многоквартирного дома и разрешительные документы для строительства (реконструкции) объекта недвижимости.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО8 просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражения, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 2 августа 2018 г. ФИО1 приобрел в собственность <адрес> площадью 159,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по <адрес> состоит из 2-х квартир, построен в 1966 г., земельный участок под многоквартирным домом не образован, является собственностью муниципального образования.
Собственником <адрес> площадью 38,2 кв.м является ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24 ноября 2021 г.
Согласно выпискам из ЕГРН площадь указанного многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 7 февраля 2017 г. составляла 206,9 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23 мая 2023 г. площадь <адрес> данного многоквартирного дома составляет 348,8 кв.м, этажность - подвал и четыре наземных этажа.
Основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади <адрес> явилась поданная ФИО1 и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ Службой госстройнадзора Республики Крым за № <данные изъяты> Декларация о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>», в которой общая площадь реконструированной квартиры указана в 348,8 кв.м, количество этажей - 5, период выполнения строительных работ - 29 октября 2018 г. по 20 декабря 2018 г.
Как следует из материалов инвентаризационного дела БТИ первоначально жилой дом по <адрес> имел общую площадь 87,9 кв.м, состоял из двух этажей: на первом - химчистка площадью 13.1 кв.м, и две жилых комнаты площадью 12,8 кв.м. и 15,4 кв.м на втором этаже - три жилых комнаты площадью 13,1 кв.м, 14,9 кв.м и 18,6 кв.м.
Администрация города Алушты обратилась в суд с иском о сносе, мотивировала требования тем, что ответчиком самовольно в отсутствие разрешительной документации возведена постройка на месте многоквартирного дома, имеющего 4 надземных этажа.
С целью проверки юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Экспертные исследования» (далее - ООО НПЦ «Экспертные исследования»).
Исходя из результатов осмотра, экспертом установлен факт проведения реконструкции многоквартирного дома, поскольку собственником <адрес> изменены параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Изменены технические характеристики объекта, в том числе: высота (надстроен один этаж), количество этажей - было три, стало четыре; произведена замена строительных конструкций, в связи с истекшим сроком службы здания и физическим износом; площадь <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> изменена на 23 кв.м (была 348,8 кв.м, стала 372,4 кв.м), общая площадь многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 416,7 кв.м.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленного ООО НПЦ «Экспертные исследования» от 20 октября 2023 г. №-РК:
все параметры помещений соответствуют техническим паспортам, представленным в материалы гражданского дела; объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> с технической точки зрения соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, сейсмических, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов;
объект капитального строительства, с кадастровым номером <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц;
демонтаж (снос) невозможен без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц;
нарушения, при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении собственника <адрес> многоквартирного дома, иных смежных объектов, улично-дорожной сети, не выявлены;
нарушения прав собственника <адрес>, иных смежных объектов, улично-дорожной сети не выявлены. Объект недвижимости расположен на углу (перекрестке), на значительном расстоянии от противоположных зданий, выполнен из негорючих материалов, подъезд пожарных машин возможен с трех сторон, обеспечен свободный проход граждан;
с технической точки зрения, сохранение объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в существующем состоянии на дату проведения экспертного исследования возможно, а с экономической - целесообразно.
Определить соответствует ли многоквартирный дом на дату проведения экспертного исследования Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, предъявляемым к данным объектам, не представляется возможным в виду отсутствия целевого назначения земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненная ФИО1 реконструкция жилого дома без согласованного проекта и в отсутствие разрешения на ее проведение, с превышением предельно допустимой этажности в указанной территориальной зоне и вопреки исторически сложившейся застройки района города, в котором расположен памятник архитектуры (Генуэзская крепость, мечеть Юхары-Джами) является основанием для признания такой реконструкции самовольной и возложения на ответчика обязанности по ее сносу.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено государственному экспертному учреждению - ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.
Согласно предоставленному заключению эксперта № 1252, 1253/32-24 от 10 сентября 2024 г. в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> проведены работы по реконструкции <адрес> части изменения параметров объекта капитального строительства: высоты, количества этажей, площади и объема, в результате чего изменено количество этажей с 4 (включая подвал) до реконструкции и 5 (включая подвал) на дату проведения экспертизы, общая площадь квартиры увеличилась с 159,8 кв.м до 372,4 кв.м (с учетом балконов); работы по реконструкции <адрес> не проводились.
Многоквартирный дом накладывается конструкциями балконов, расположенных на высоте 3,5 м на проезд по <адрес>, площадь наложения 11,46 кв.м, а также конструкциями балконов, расположенных на высоте 3,5 м и лестницы на тротуар по ул. 15 апреля, площадь наложения 30,97 кв.м.
Квартира № в реконструированном виде соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности, требованиям к параметрам микроклимата помещений, требованиям Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЭ от 30 декабря 2009 г.
Квартира № в многоквартирном доме по <адрес> в реконструированном виде и сам многоквартирный дом с расположенной в нем реконструированной квартирой в существующих условиях на дату проведения экспертного исследования не создают угрозу для жизни и здоровья иных лиц.
Квартира № соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (квартире) многоквартирного дома: СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», «Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> с реконструированной в нем квартирой № не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты». Требованиям объемно-планировочным и конструктивным решениям в части отсутствие противопожарного расстояния до <адрес>, что <адрес> примыкает к дому № по <адрес> по стене <адрес>, реконструкция которой не проводилась, то выявленное нарушение не обусловлено реконструкцией <адрес> было допущено при изначальном строительстве этих домов.
Квартира № соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части соответствия вида объекта капитального строительства территориальной зоне, в которой он расположен, относительно этажности этого строения. Определить соответствие объекта иным предельным параметрам не представляется возможным, в связи с отсутствием образованного под многоквартирным домом земельного участка.
Приведение <адрес> многоквартирном доме в состояние до ее реконструкции невозможно, поскольку демонтаж конструкций четвертого этажа и колонн приведен к нарушению целостности работы перекрытий и вертикальных конструкций, что может повлечь нарушение прочности всей объемной конструкции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебного эксперта сделанных по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 5, 12, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Отклоняя доводы истца о том, что у ответчика отсутствовало право на земельный участок, на котором возведено спорное строение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что формальное отсутствие кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом в силу действующего правового регулирования жилищных правоотношений и выработанного судебной практикой подхода не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1, как собственника квартиры в этом многоквартирном доме, прав на земельный участок, занимаемый данным домом.
Не принимая в качестве основания для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что ответчиком не получено согласие собственника <адрес> на увеличение площади и этажности <адрес>, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования закона об использовании общего имущества многоквартирного дома не нарушены, поскольку второй сособственник ФИО9 возражений относительно его использования не имеет, выразив на общем собрании сособственников помещений многоквартирного дома волю на сохранение данного объекта в реконструированном виде, что, кроме того, подтверждено оформленным им письменным согласием.
Признавая несостоятельными доводы истца об отсутствии сведений о согласовании проектной документации реконструкции многоквартирного дома и разрешительных документов для строительства (реконструкции) объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями приведенных пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является достаточными и соразмерным основанием для сноса спорного объекта, являющегося крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) этого объекта.
Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в ходе рассмотрения дела, указанные доводы получили подробную и мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное здание накладывается конструкциями балконов площадью 11,46 кв.м на проезд по <адрес>, а лестница накладывается на тротуар по ул. 15 апреля, то есть на территорию общего пользования, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно выводам повторной экспертизы от 10 сентября 2024 г. с технической точки зрения <адрес> многоквартирном доме по <адрес> не создает для иных лиц препятствий в реализации прав, в том числе на безопасное использование мест общего пользования (автомобильная дорога, тротуар и т.п.), поскольку конструкции балконов расположены на высоте 3,5 м от поверхности земли, конструкции лестницы установлены в «зеленой зоне» и имеется свободный проход по тротуару под лестничной площадкой, дом с расположенной в нем реконструированной квартирой не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц.
При этом сложившаяся ситуация с наложением конструкций балконов и лестницы на территорию общего пользования может быть разрешена в рамках правового поля, без применения исключительного способа в виде сноса реконструированной <адрес>, в том числе путем перераспределения земельного участка для цели использования квартиры, либо применения положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 17 марта 2025 г.
