ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4504/2025 № дела суда 1-й инстанции № 2-405/2022 УИД 23RS0003-01-2021-008220-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А., судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации    муниципального образования город-курорт Анапа

    Краснодарского края к Севостьяновой Екатерине Вячеславовне, Севостьяновой    Ольге Алексеевне, обществу с ограниченной

ответственностью «Эврика» о сносе самовольных построек и запрете деятельности,

по кассационной жалобе Севостьяновой Екатерины Вячеславовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И. А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с иском к Севостьяновой Е.В., Севостьяновой О.А., ООО «Эврика», заявив следующие, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования:    признать самовольными

постройками и обязать Севостьянову Е.В., Севостьянову О.А., ООО «Эврика» осуществить снос (демонтаж) следующих строений, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>: одноэтажного капитального здания (строение 1), размером по основанию <данные изъяты> м; строения литер Г5, площадью <данные изъяты> кв. м; строения литер Г9, площадью <данные изъяты> кв. м; строения литер Г10, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося за пределами фасадной

<данные изъяты>

    границы земельного участка - «красной линии»; возложить обязанность на ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарных, градостроительных, антисейсмических, экологических норм и правил в отношении следующих строений: литер В, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Д, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Б, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, строение 2, размером <данные изъяты> м, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «СТЭА» от ДД.ММ.ГГГГ; запретить Севостьяновой Е.В. эксплуатацию следующих строений, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>:    двухэтажного капитального здания «жилой дом»,

кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, в качестве ресторана «Дворянское гнездо», склада продовольственных товаров, офисного помещения; двухэтажного капитального здания кафе, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 2 в качестве объекта коммерческого назначения, двухэтажного капитального здания назначение - нежилое, наименование - магазин, кафе, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, в качестве объекта коммерческого назначения; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 г. исковые требования администрации к Севостьяновой Е.В., Севостьяновой О.А., ООО «Эврика» о сносе самовольных построек и запрете деятельности удовлетворены частично, строения, расположенные на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>: одноэтажное капитальное здание (строение 1), размером по основанию <данные изъяты> м, в соответствии с экспертным заключением ООО «СТЭА» от ДД.ММ.ГГГГ, строение литер Е5, площадью <данные изъяты> кв.м, строение литер Г9, площадью <данные изъяты> кв.м признаны самовольными постройками, на Севостьянову Е.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить их снос (демонтаж). Строение литер ЕЮ, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся за пределами фасадной границы земельного участка «красной

<данные изъяты>

        линии» проспекта Пионерского с заступом на ширину 5,31 мв земли общего пользования проспекта Пионерский признано самовольной постройкой с возложением на Севостьянову Е.В. обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос (демонтаж). На Севостьянову Е.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарных, градостроительных норм и правил в соответствии с экспертным заключением ООО «СТЭА» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строений: литер В, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Д, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Б, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, строение 2, размером <данные изъяты> м, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>. Севостьяновой Е.В. запрещена эксплуатация двухэтажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано за Севостьяновой Е.В. как на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 3, в качестве ресторана «Дворянское гнездо», склада продовольственных товаров, а также офисного помещения, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>. Севостьяновой Е.В. запрещена эксплуатация двухэтажного капитального здания кафе, принадлежащего ей на праве собственности, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных — 0, в качестве объекта коммерческого назначения расположенного    на земельном участке    кадастровый номер

    №, по адресу: <адрес>. Севостьяновой Е.В. запрещена эксплуатация двухэтажного капитального    здания,

принадлежащего ей на праве собственности здания - магазин, кафе, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, в качестве объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с Севостьяновой Е.В. в пользу администрации судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно до полного исполнения решения суда. Исковые требования администрации в остальной части, а также к Севостьяновой О.А., ООО «Эврика» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

<данные изъяты>

делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края 25 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации к Севостьяновой Е.В., Севостьяновой О.А., ООО «Эврика» о сносе самовольных построек и запрете деятельности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 23 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г. отменено в части разрешения требований о запрете эксплуатации зданий, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, при этом в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 г. в части, в которой Севостьяновой Е.В. запрещена эксплуатация двухэтажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано за Севостьяновой Е.В. как на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 3, в качестве ресторана «Дворянское гнездо», склада продовольственных товаров, а также офисного помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; ей же запрещена эксплуатация двухэтажного капитального здания кафе, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных -    0, в качестве объекта коммерческого назначения,

расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; ей же запрещена эксплуатация двухэтажного капитального здания, принадлежащего на праве собственности здания - магазин, кафе, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, в качестве объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севостьяновой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Севостьяновой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам

<данные изъяты>

Краснодарского краевого суда, ввиду допущенного судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 27 февраля 2025 г., Севостьянова Е.В. доводы своей кассационной жалобы поддержала, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края ФИО5 по указанным доводам возражала, после отложения разбирательства по делу, в судебном заседании 13 марта 2025 г. Севостьянова Е.В. доводы своей кассационной жалобы также поддержала, тогда как представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края ФИО6 по доводам жалобы возражал, указывая, что оспариваемое апелляционное определение является законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи З793 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Е[роверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

<данные изъяты>

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

                Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с иском к ответчикам и просила признать самовольными постройками и обязать Севостьянову Е.В., Севостьянову О.А., ООО «Эврика» осуществить снос (демонтаж) следующих строений, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>: одноэтажного капитального здания (строение 1), размером по основанию <данные изъяты> м; строения литер Г5, площадью <данные изъяты> кв. м; строения литер Г9, площадью <данные изъяты> кв. м; строения    литер    Г10,    площадью <данные изъяты>    кв.м,

    находящегося за пределами фасадной границы    земельного участка -

                «красной линии»; возложить обязанность на ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарных, градостроительных, антисейсмических, экологических норм и правил в отношении следующих строений: литер В, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Д, кадастровый №, площадью <данные изъяты>    кв.м,    литер    А, кадастровый    номер

                №, площадью <данные изъяты>    кв.м,    литер    Б, кадастровый    номер

    №, площадью <данные изъяты> кв. м, строение 2, размером <данные изъяты> м, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу:   <адрес>

<адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «СТЭА» от ДД.ММ.ГГГГ; запретить Севостьяновой Е.В. эксплуатацию следующих строений, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>:    двухэтажного капитального здания «жилой дом»,

кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, в качестве ресторана «Дворянское гнездо», склада продовольственных товаров, офисного помещения; двухэтажного капитального здания кафе, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 2 в качестве объекта коммерческого назначения, двухэтажного капитального здания назначение - нежилое, наименование - магазин, кафе, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, в качестве объекта коммерческого назначения; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с

<данные изъяты>

ответчиков судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 г. исковые требования администрации к Севостьяновой Е.В., Севостьяновой О.А., ООО «Эврика» о сносе самовольных построек и запрете деятельности удовлетворены частично, строения, расположенные на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>: одноэтажное капитальное здание (строение 1), размером по основанию <данные изъяты> м, в соответствии с экспертным заключением ООО «СТЭА» от ДД.ММ.ГГГГ, строение литер Г5, площадью <данные изъяты> кв.м, строение литер Г9, площадью <данные изъяты> кв.м признаны самовольными постройками, на Севостьянову Е.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить их снос (демонтаж). Строение литер ЕЮ, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся за пределами фасадной границы земельного участка «красной линии» проспекта Пионерского с заступом на ширину 5,31 м в земли общего пользования проспекта Пионерский признано самовольной постройкой с возложением на Севостьянову Е.В. обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос (демонтаж). На Севостьянову Е.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарных, градостроительных норм и правил в соответствии с экспертным заключением ООО «СТЭА» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строений: литер В, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Д, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Б, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, строение 2, размером <данные изъяты> м, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>. Севостьяновой Е.В. запрещена эксплуатация двухэтажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано за Севостьяновой Е.В. как на жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 3, в качестве ресторана «Дворянское гнездо», склада продовольственных товаров, а также офисного помещения, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>. Севостьяновой Е.В. запрещена эксплуатация двухэтажного капитального здания кафе, принадлежащего ей на праве собственности, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей - 2, в том

<данные изъяты>

        числе подземных - 0, в качестве объекта коммерческого назначения расположенного    на земельном участке    кадастровый номер

    №, по адресу: <адрес>. Севостьяновой Е.В. запрещена эксплуатация двухэтажного капитального    здания,

принадлежащего ей на праве собственности здания - магазин, кафе, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей — 1, в том числе подземных - 0, в качестве объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с Севостьяновой Е.В. в пользу администрации судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно до полного исполнения решения суда. Исковые требования администрации в остальной части, а также к Севостьяновой О.А., ООО «Эврика» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края 25 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации к Севостьяновой Е.В., Севостьяновой О.А., ООО «Эврика» о сносе самовольных построек и запрете деятельности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 23 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г. отменено в части разрешения требований о запрете эксплуатации зданий, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, при этом в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда в части разрешения требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к Севостьяновой Е.В., Севостьяновой О.А., ООО «Эврика» о сносе самовольных построек вступило в законную силу и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Отменяя ранее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г. в части разрешения требований о запрете эксплуатации зданий, суд кассационной инстанции указал, что обращаясь с иском о запрете деятельности (эксплуатации), администрация ссылалась на два основания, по

<данные изъяты>

которым ответчикам необходимо запретить эксплуатацию спорных объектов: спорные объекты в своем текущем состоянии представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку не подтверждено соответствие строений с кадастровыми номерами № (жилой дом, эксплуатируемый в качестве ресторана «Дворянское гнездо», склада продовольственных товаров, офисного помещения), № (кафе, эксплуатируемое в качестве объекта коммерческого назначения для сдачи комнат); спорные объекты и территория земельного участка с кадастровым номером № используются не по целевому назначению, однако данные требования по изложенным истцом основаниям апелляционным судом фактически не рассмотрены, что привило к вынесению судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая повторно указанные требования в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из следующего.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также

9

возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Так, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сдача помещений в нежилом здании для временного проживания возможна только в соответствии с санитарно- эпидемиологическими требованиями, после получения положительного заключения экспертизы о соответствии использованных проектных и строительных решений при возведении объекта капитального строительства строительным нормам, правилам, требованиям безопасности жизни и здоровья.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии с информацией по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, актом № В/П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание, право

<данные изъяты>

собственности на которое зарегистрировано за Севостьяновой Е.В. как на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 3, подземных - 0.

Однако первый этаж указанного жилого дома переоборудован в ресторан «Дворянское гнездо», склад продовольственных товаров, а также офисное помещение. Двухэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за Севостьяновой Е.В. как на здание кафе с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, обозначенное в техническом паспорте как хозблок Литер В, фактически эксплуатируется как объект коммерческого назначения, в котором осуществляется сдача внаем.

Факт использования здания жилого дома с кадастровым номером № в качестве объекта коммерческого назначения, а нежилого здания в качестве объекта по предоставлению услуг по временному пребыванию и размещению граждан объективно подтверждается представленными фотоматериалами.

Из объяснений Севостьяновой Е.В. следует, что факт переоборудования зданий она не оспаривала, сославшись на действия арендатора ООО «Эврика».

Проведенными по делу экспертными исследованиями факт нецелевого использования указанных капитальных объектов не опровергнут.

Учитывая, что жилой дом, эксплуатируемый в качестве ресторана «Дворянское гнездо», склад продовольственных товаров, офисные помещения, а также здание кафе, эксплуатируемое в качестве объекта коммерческого назначения для сдачи комнат, при их использовании не по назначению нарушают целевое использование земельного участка, представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку не подтверждено их соответствие предъявляемым требованиям, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части запрета деятельности (эксплуатации) капитальных объектов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться

<данные изъяты>

установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена

<данные изъяты>

административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с вышеуказанный Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации установлена последовательность действий, которые надлежит совершить органу местного самоуправления при осуществлении муниципального земельного контроля, а также последствия выявления в деятельности землепользователей признаков административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельств того, что истец, в нарушение положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации действий по привлечению ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не предпринял, а избрал ненадлежащий способ защиты в виде обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного выводы о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, необходимости судебного запрета деятельности ответчика Севостьяновой Е.В. сделаны преждевременно, без анализа позиции каждой из сторон спора.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда какого-либо вреда в будущем, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. При этом истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

    Согласно правовой позиции, изложенной в    определениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1011- О и от 27 июня 2017 года № 1288-0, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены не были, на обсуждение сторон не выносились, представляемые истцом доказательства не содержат указания на наличие опасности причинения действиями

<данные изъяты>

ответчика какого-либо вреда в будущем.

Указывая на необходимость запрета деятельности (эксплуатации) капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции какие- либо нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения в части запрещения ответчику фактического осуществления деятельности, не привел, мотивы принятого решения не изложил.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

        Руководствуясь статьями 3797,    390,    3901 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 г. отменить, гражданское дело в части разрешения требований о запрете эксплуатации зданий направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 26 марта 2025 г.

<данные изъяты>