ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4452024

8г-1928/2025

УИД 23RS0053-01-2024-000397-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    20 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акуловой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» к Акуловой Татьяне Алексеевне о возмещении суммы причиненного ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» – Катасоновой М.С. (доверенность от 28 ноября 2024 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Акуловой Татьяне Алексеевне (далее – ответчик, Акулова Т.А.) о возмещении ущерба в порядке регресса – взыскании в счет возмещения ущерба 142 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 104 руб.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены – с Акуловой Т.А. в пользу общества взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 145 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Акулова Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, и сделан правильный вывод о том, что действительная воля истца направлена на взыскание с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности – с момента дорожно-транспортного происшествия прошло 5 лет 4 месяца, с момента выплаты страхового возмещения – 3 года 5 месяцев. Мотивировочная часть решения не содержит выводов об обстоятельствах непреодолимой силы.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Обстоятельство, что водитель Акулова Т.А. не была привлечена к административной ответственности, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что именно водителем Акуловой Т.А. нарушены требования Правил дорожного движения, что подтверждает в отзыве третье лицо по делу                       СПАО «Ингосстрах». Общество узнало о нарушении своего права 30 октября 2023 года, что очередь исключает пропуск исковой давности.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5                      статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16 ноября 2018 года Акулова Т.А., управляя автомобилем «Хёндай» допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с транспортным средством «УАЗ Патриот», принадлежащим «Автопредприятие» ПАО «Газпром», который двигался по своей полосе движения без нарушения Правил дорожного движения.

Из данного обстоятельства следует вина Акуловой Т.А. в причинении ущерба, так как именно она нарушила Правила дорожного движения и допустила выезд на встречную полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела водитель автомобиля принадлежащего «Автопредприятие» ПАО «Газпром» правил дорожного движения не нарушал, ехал с разрешенной скоростью по своей полосе движения. В возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Акуловой Т.А. отказано, так как тяжкий вред здоровью получила только водитель Акулова Т.А., которая и является виновником ДТП. То есть вина иных участников ДТП, в том числе водителя «Автопредприятие» ПАО «Газпром» не установлена.

Гражданская ответственность Акуловой Т.А. застрахована                     в ООО «ИНГОССТРАХ».

Согласно экспертному заключению от 11 августа 2020 года № 1739-2469-20 величина компенсации за повреждение транспортного средства, рассчитанная по состоянию на 16 ноября 2018 года, составляла 540 000 руб.

17 августа 2020 года СК «Ингосстрах» возместила «Автопредприятию ПАО «Газпром» 400 000 руб.

В указанный период между собственником транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, филиалом «Автопредприятие ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» имелись арендные отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства согласно условий которого ООО «Газпром трансгаз Краснодар» возмещает «Автопредприятие ПАО «Газпром» в полном объеме убытки, которые могут быть причинены в случае полной или частичной утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в пользу «Автопредприятие ПАО «Газпром» взысканы сумма задолженности в размере 140 000 руб., государственная пошлина в размере 5 200 руб. Решение суда подлежало немедленному исполнению, указанная сумма перечислена истцом в адрес «Автопредприятие ПАО «Газпром».

Полагая, что у истца возникло право требования указанной суммы с ответчика, обществом направило Акуловой Т.А. претензию. В добровольном порядке Акулова Т.А. ущерб не возместила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 196, 199, 200, 966, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29 сентября 2015 года № 43), установив, что исковое заявление направлено истцом 16 февраля 2024 года, в свою очередь, дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены технические повреждения автомобилю «Уаз Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло 16 ноября 2018 года, то есть с момента когда лицо узнало о нарушенном праве прошло 5 лет 4 месяца, пришел к выводу об отказе в иске вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал.

Установив, что у истца ущерб возник с момента вынесения решения Арбитражного Суда Краснодарского края 30 октября 2023 года и взыскания с него ущерба в пользу «Автопредприятие» ПАО «Газпром», апелляционная коллегия судей признала ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в результате чего приняла решение об удовлетворении иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3                  статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, при этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ.

С учетом изложенного невозможность осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может являться обстоятельством, определяющим надлежащего ответчика по иску из деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года около 17 час.      00 мин. на участке «Тихорецк-Журавская» 64 км + 478,4 м Тихорецкого района Краснодарского края Акулова Т.А., управляя автомобилем «HYUNDAY SONATA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, настоящий спор возник вследствие причинения 16 ноября 2018 года вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак С 435 СТ 777, принадлежащему на праве собственности филиалу «Автопредприятие ПАО «Газпром», причинены механические повреждения, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года.

В суд общество с иском к Акуловой Т.А. обратилось 16 февраля      2024 года.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его законный владелец, то с момента составления протокола осмотра места происшествия обществу должно было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года по делу № А32-41802/2023, является ошибочным.

Обращение общества в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 29 января 2018 года № <данные изъяты> также не повлияло на течение срока исковой давности по требованию к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное подтверждает, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим повторное рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не выполнил надлежащим образом обязанность по повторному рассмотрению дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к преждевременным выводам относительно существа спора.

При названных обстоятельствах апелляционное определение принято без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции признает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова