ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-4414/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-39/2024

УИД 23RS0036-01-2022-006171-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 541 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 753 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным (кабальной сделкой).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 541 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 30 753 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого, истец обязался оказать ответчику следующие услуги: предварительная проверка юридической силы документов ФИО1, консультирование ФИО1 по юридическим вопросам, помощь в сборе документов, необходимых для составления мотивированного отзыва по гражданскому делу №, рассматриваемом в Кировском районном суде г. Томска, представительство в суде первой инстанции в качестве представителя заинтересованного лица по гражданскому делу №, рассматриваемом в Кировском районном суде г. Томска.

Согласно пункта 3.1 указанного договора в качестве вознаграждения за оказанные услуги ответчик обязуется в течение 15 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по заявлению ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении передать истцу (оформить в собственность истца) следующее имущество: долю в праве на земельный участок, общей площадью 953,80 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> 2/5 доли на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 53,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> 2/5 доли на 1-этажный жилой дом, общей площадью 53,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если ФИО1 не выплатит вознаграждение, предусмотренное пункта 3.1 договора в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную сумму в размере             4 500 000 руб.

Свои обязательства, предусмотренные договором, ФИО2 выполнил в полном объеме.

Право собственности на указанные в вышеназванном договоре объекты недвижимости возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в течение 15 рабочих дней не исполнила принятые на себя обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 421, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по оплате оказанных ФИО2 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств ФИО1 (смерть ее отца ДД.ММ.ГГГГ) и совершением сделки (ДД.ММ.ГГГГ) на крайне невыгодных для нее условиях, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности ФИО1, поскольку исполнение спорного договора началось в дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, судами не было установлено обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что договор заключен на крайне невыгодных для ФИО1 условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредство заключения данного договора.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной у суда не имелось, что правомерно было установлено судом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как ФИО1 знала об оспариваемом договоре с момента его заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного гражданским кодексом годичного срока давности.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно установили все фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, а также надлежащим образом исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                                                                                            В.Г. Малаева