ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0002-01-2019-004123-95

Дело № 88-7217/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2037/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к ФИО43 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество

по кассационной жалобе истцов ФИО44 поданной представителем ФИО45, кассационной жалобе третьего лица - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя истцов ФИО46 представителя истца ФИО47 – ФИО48 представителя третьего лица ФИО49 поддержавших доводы собственных кассационных жалоб, мнение представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Линкор» Задорожной А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО50., ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО58 материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на арестованное имущество.

В обоснование своих требований истцами указывалось на то, что преступными действиями ответчика, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционная компания» (ООО «ЮСИК»), осужденного приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2018 года за совершение мошенничества (несколько эпизодов) и преднамеренного банкротства, каждому из них был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Приговором суда за потерпевшими (гражданскими истцами) признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования выявлено имущество, принадлежащее ФИО59 (транспортные средства, земельные участки, жилые дома, нежилые здания, денежные средства), в том числе зарегистрированное на иных лиц, на которое в целях обеспечения гражданских исков наложен арест, действие мер процессуального принуждения в отношении имущества продлено приговором суда.

Истцы просили взыскать с ФИО60. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО61 1 675 852 руб. и 1 071 247 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО62. – 2 952 000 руб., проценты – 2 125 862 руб., в пользу ФИО63 - 2 722 500 руб., проценты – 1 853 517 руб., в пользу ФИО64. – 1 732 500 руб., проценты – 1 228 068 руб., в пользу ФИО65 – 1 500 000 руб., проценты – 941 885 руб., в пользу ФИО66 – 1 900 000 руб., проценты – 1 192 626 руб., в пользу ФИО67. – 5 068 334 руб., проценты – 3 242 098 руб., в пользу ФИО68 – 6 400 000 руб., проценты – 4 344 192 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда, определенного в размере причиненного каждому из них имущественного ущерба, обратить взыскание на арестованное имущество:

транспортные средства (автомобили): КИФА №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак Х №; ХЮНДАЙ ГОЛД, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №; «ИНФИНИТИ QX» белого цвета, идентификационный номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный знак №; «НИССАН PATHFINDER» белого цвета, идентификационный номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный знак №; «Тойота» светло-зеленого цвета, номер кузова №, номер двигателя № регистрационный знак №;

земельные участки в <адрес> с кадастровыми номерами: № площадью 3 706 кв. м, № площадью 3 500 кв. м, № площадью 3 500 кв. м, № площадью 3 504 кв. м, № площадью 3 006 кв. м, № площадью 3 706 кв. м (участок № 88г),

земельные участки в <адрес> с кадастровыми номерами: № площадью 1 500 кв. м (участок № 45), № площадью 4 500 кв. м, № площадью 4 500 кв. м, № площадью 4 000 кв. м, № площадью 4 000 кв. м, № площадью 3 600 кв. м (участок № 44), № площадью 4 800 кв. м (участок № 65),

земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 331 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,

жилой дом лит. А, высотой 13 этажей (12 этажей + мансарда), общей площадью 6 520 кв. м, жилой площадью 1 556 кв. м, с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: г<адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 666 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,

жилой дом лит. А, этажностью - 3, общей площадью 1 498,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

жилой дом лит. Б, этажностью - 2, общей площадью 1 291,5 кв. м, с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 480 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес>

жилой дом лит. Б, этажностью - 3, общей площадью 1 153,8 кв. м, с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

часть жилого дома (помещения № 368, 370-374), с назначением – жилое, общей площадью 88,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в кадастровом учете за ФИО70

жилые помещения № 174, № 175, № 176, № 177, общей площадью 63,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 23,5 кв. м, помещение № 178 – терраса 9,8 кв. м в жилом доме лит. А, расположенном по адресу: <адрес>

жилые помещения № 142, № 143, № 144, № 145, общей площадью 38,4 кв. м, в том числе жилой площадью 12,5 кв. м, помещение № 146 – балкон 4,6 кв. м. 5 этаж, в жилом доме лит. Б, расположенном по адресу: <адрес>

жилые помещения № 41, № 42, № 43, № 44 общей площадью 33,9 кв. м, в том числе жилой площадью 14,6 кв. м, помещение № 45 – балкон 4,2 кв. м. 2 этаж, в жилом доме лит. Б, расположенном по адресу: <адрес>

денежные средства, находящиеся на счетах ФИО71 № № и № №, на счете ООО «ЮСИК» № №, открытых в открытом акционерном обществе «Банк УралСиб», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, 5,

денежные средства, находящиеся на счете ООО «ЮСИК» № №, открытом в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кубань Кредит», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Ульянова, 75,

денежные средства, находящиеся на счете № № открытом на имя ФИО73 на счете ООО «ЮСИК» № № в закрытом акционерном обществе «Банк Зенит Сочи», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 14,

денежные средства, находящиеся на счете ФИО74 № №, расчетная карта Visa № № в открытом акционерном обществе «Банк Москвы», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 15,

денежные средства, находящиеся на счете № №, открытом на имя ФИО75 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 2,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу<адрес>, зарегистрированный за правообладателем ФИО76

земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за правообладателем ФИО77

жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, зарегистрированный за правообладателем ФИО78

земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

жилой дом лит. А, кадастровый номер №, общей площадью 304,3 кв. м, жилой площадью 103,6 кв. м, расположенный по адресу<адрес>

нежилое бытовое здание с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв. м, инвентарный номер 1632, лит. Ж, Ж1, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за правообладателем ООО «Линкор»,

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 528,6 кв. м, инвентарный номер 1632, лит. В, этажностью 2, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за правообладателем ООО «Линкор»,

нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 547 кв. м, инвентарный номер 1632, лит. Б, этажностью 2, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное за правообладателем ООО «Линкор»,

нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 529,8 кв. м, инвентарный номер 1632, лит. А, этажностью 2, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное за правообладателем ООО «Линкор»,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 6623 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес>, находящийся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, предоставленный на правах аренды ООО «Линкор»,

земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО79 в пользу истцов взысканы заявленные суммы материального ущерба и проценты, а также обращено взыскание на все вышеперечисленное имущество. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением доводов кассационной жалобы ответчика ФИО80

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, принадлежащий ФИО81 дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года (после принятия иных процессуальных решений в отношении вышеупомянутого участка), в обращении взыскания на указанное имущество, собственником которого является ФИО82 отказано.

Помимо этого, судами апелляционной и кассационной инстанций по делу был принят ряд судебных постановлений, не повлиявших ни на размеры взысканных сумм, ни на объем имущества, на которое обращено взыскание (об отказе лицам, не привлеченным к участию в деле, в восстановлении сроков обжалования, об оставлении кассационных жалоб без рассмотрения по существу, об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам).

В дальнейшем определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 января 2024 года акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения этого же суда от 7 августа 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменено по кассационной жалобе ФИО83 (которому пропущенный процессуальный срок обжалования был восстановлен судом кассационной инстанции) в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 480 кв. м и жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный номер №, лит. Б, общей площадью 1 153,8 кв. м, этажностью 3, расположенные по адресу: г<адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №).

В связи с частичной отменой апелляционного определения отменено взаимосвязанное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года в соответствующей части.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции, усмотрев предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловные основания для отмены решения, принятого судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же судебным постановлением к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Линкор», ФИО84 АО «Россельхозбанк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года полностью отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истцов.

Суд взыскал с ФИО85 в пользу ФИО86 1 675 852 руб. и 1 071 247 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО87 – 2 952 000 руб., проценты – 2 125 862 руб., в пользу ФИО88 - 2 722 500 руб., проценты – 1 853 517 руб., в пользу ФИО89 – 1 732 500 руб., проценты – 1 228 068 руб., в пользу ФИО90 – 1 500 000 руб., проценты – 941 885 руб., в пользу ФИО91 – 1 900 000 руб., проценты – 1 192 626 руб., в пользу ФИО92 – 5 068 334 руб., проценты – 3 242 098 руб., в пользу ФИО93 – 6 400 000 руб., проценты – 4 344 192 руб.

Взыскание обращено на все имущество, указанное истцами в иске, за исключением принадлежащего ФИО94 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: г. <адрес>, а также имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Линкор», расположенного по адресу: <адрес> нежилого бытового здания с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв. м, инвентарным номером 1632, лит. Ж, Ж1, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 528,6 кв. м, инвентарным номером 1632, лит. В, этажностью 2, нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 547 кв. м, инвентарным номером 1632, лит. Б, этажностью 2, нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 529,8 кв. м, инвентарным номером 1632, лит. А, этажностью 2, и находящегося в муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 623 кв. м, расположенного по этому же адресу, предоставленного ООО «Линкор» на правах аренды, в обращении взыскания на которое отказано.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также отказано.

В поданной кассационной жалобе истцы в лице своего представителя, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в обращении взыскания на принадлежащее ФИО95 и ООО «Линкор» имущество, и оставлении в этой части в силе апелляционного определения от 5 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> (собственник ФИО96) и направлении в этой части дела на новое апелляционное рассмотрение.

Истцы приводят довод о выходе суда второй инстанции за пределы рассмотрения спора, поскольку при отмене апелляционного определения от 5 декабря 2019 года в части, кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение только в отношении определенного имущества, однако, проигнорировав его указания, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел спор в полном объеме, в том числе и по вопросу обращения взыскания на иное имущество, оценка правомерности которому уже была дана судом вышестоящей инстанции.

В свою очередь АО «Россельхозбанк» указывает, что на основании договоров об ипотеке от 22 декабря 2009 года, 27 января 2010 года является залогодержателем принадлежащего ФИО97 земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем двумя жилыми домами.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие каких-либо доказательств принадлежности этого имущества иным лицам, в том числе ответчику, действиями которого истцам причинен ущерб, равно как и сведений о приобретении этого имущества за счет денежных средств истцов, обращение взыскания на него является неправомерным.

По доводам поданной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало учитывать, что право собственности у ФИО98 возникло ранее заключения договоров долевого участия с истцами, а также принять во внимание наличие у банка преимущественного перед истцами права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, чему не может препятствовать арест, наложенный в рамках уголовного дела.

При этом, отмечает, что суд неоднократно необоснованно отказывал в приобщении выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов и проигнорировал сведения о возбуждении в отношении ФИО99 дела о несостоятельности и признании его банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, а также отказал в привлечении к участию в деле финансового управляющего должника и нового владельца этого имущества ФИО100 приобретшую его на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На доводы кассационных жалоб от ООО «Линкор» поступили возражения, в которых просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В письменном отзыве АО «Россельхозбанк» полагал кассационную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года приведенным требованиям не соответствует. При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие необходимость отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Адлерского районного суда города Сочи от 27 апреля 2018 года ФИО101. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159.4 (четыре эпизода), статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что истцам ФИО102 ФИО103 ФИО104 ФИО105 ФИО106 ФИО107 ФИО108., ФИО109 преступными действиями ответчика причинен имущественный ущерб.

Гражданские иски потерпевших разрешены в отношении права на возмещение вреда с передачей вопроса о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и с продлением (до рассмотрения гражданских исков) срока применения мер процессуального принуждения в виде ареста имущества, перечень которого соответствует указанному истцами в исковом заявлении.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия краевого суда, принимая во внимание преюдициальное значение приговора Адлерского районного суда города Сочи от 27 апреля 2018 года, пришла к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ФИО110 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам совершенными им преступлениями.

Отказывая в части обращения взыскания на имущество ФИО111 суд указал на добросовестность его приобретения, исключающую возможность погашения ущерба за счет принадлежащего ему земельного участка и жилого дома.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции также оснований для обращения взыскания на имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Линкор», обратив внимание на то, что ФИО112 собственником этого имущества не являлся, на момент вынесения приговора сведения об обременении объектов отсутствовали, а доказательств того, что нежилые здания являются имуществом, полученным в результате преступных действий ответчика, не представлено. Кроме того, арест на данное имущество, наложенный в рамках уголовного дела, был отменен.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истцов суммы ущерба с процентами и обратил взыскание на имущество, указанное истцами, за исключением объектов, принадлежащих ФИО113 и ООО «Линкор».

Отказывая истцам в компенсации морального вреда, суд исходил из невозможности ее взыскания при нарушении имущественных прав гражданина и отсутствия доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 ГПК РФ, в суде кассационной инстанции – главой 41 ГПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 17), производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379, 390.13 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 320, 376 ГПК РФ правом апелляционного и кассационного обжалования помимо сторон обладают и иные лица, к которым относятся не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 4 постановления Пленума № 16, пункт 4 постановления Пленума № 17).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение, в котором, в частности, должны быть указаны краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (часть 1 статьи 328, пункты 4-7 части 1 статьи 329 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 1 стать 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48 постановления Пленума № 16).

Таким основанием, влекущим безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является, исходя из содержания части 4 статьи 330 ГПК РФ, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Между тем судом апелляционной инстанции приведенные выше требования процессуального закона с учетом актов их толкования соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года, которым по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований истцов, отменено только в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО115 не привлеченный к участию в деле.

В остальной части разрешенных требований судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, с учетом положений статьи 151 ГПК РФ о возможности выделения отдельных исковых требований в самостоятельное производство (применяемых в данном случае по аналогии), по результатам кассационного пересмотра фактически произведено разделение требований ФИО116. и других истцов об обращении взыскания на имущество ФИО117 которые направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и их требований о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда и обращении взыскания на иное имущество, в том числе на имущество ООО «Линкор», по которым в соответствии с апелляционным определением от 5 декабря 2019 года принято решение о частичном удовлетворении иска (отказано только в части компенсации морального вреда), вступившее в законную силу (статья 209 ГПК РФ). При этом, как ООО «Линкор», так и его правопредшественнику ФИО118 было отказано в восстановлении сроков обжалования состоявшихся судебных постановлений и принятии подаваемых жалоб к рассмотрению.

Исходя из приведенного, предметом рассмотрения судебной коллегии краевого суда могли являться исключительно требования ФИО119 и остальных истцов об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО120 а также их требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», в связи с принятием апелляционной жалобы этого банка, которая применительно к положениям части 2 статьи 327.1 ГПК РФ являлась жалобой не на судебное постановление в целом, а на его часть, которая при этом не обусловлена другой (не обжалуемой) частью этого же судебного постановления.

В рамках разрешения перечисленных требований и с учетом необходимости соблюдения положений статьи 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела во взаимосвязи с положениями статьи 151 этого же кодекса о разделении (выделении) требований суд апелляционной инстанции был вправе перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.

Однако судебная коллегия краевого суда при новом рассмотрении дела перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в отношении всех, а не только фактически выделенных требований в отношении имущества ФИО121. и требований истцов об обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами АО «Россельхозбанк», в результате чего принято судебное постановление, содержание которого входит в противоречие с апелляционным определением от 5 декабря 2019 года в неотмененной части, разрешившим вопрос о правомерности обращения взыскания на иное (помимо принадлежащего ФИО122.) имущество, а также ставит под сомнение выводы, содержащиеся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО124

Игнорирование судом апелляционной инстанции выводов и толкований кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определениях от 10 ноября 2020 года (об оставлении в силе апелляционного определения от 5 декабря 2019 года), от 6 апреля 2023 года (об оставлении в силе апелляционного определения от 6 сентября 2022 года об отказе в обращении взыскания на имущество ФИО125.) и от 13 августа 2024 года (об отмене апелляционного определения от 5 декабря 2019 года в части обращения взыскания на имущество ФИО126), привело к преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу (в соответствующей части) апелляционного определения от 5 декабря 2019 года и названных актов кассационного суда без соблюдения установленных законом специальных процедурных условий их пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, и прямо нарушало бы предписания части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае подход, занятый судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе проверил законность и обоснованность в полном объеме апелляционного определения от 5 декабря 2019 года, фактически привел к оспариванию установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями кассационного суда общей юрисдикции обстоятельств и повторному определению в обжалуемом судебном акте прав и обязанностей сторон спора - в части обращения взыскания на имущество ФИО128. и в части отказа в обращении взыскания на имущество ООО «Линкор», а также позволило ООО «Линкор», необходимость и обоснованность привлечения которого к участию в деле исходя из вышеприведенного не усматривались, фактически повторно реализовать право апелляционного обжалования, тогда как исходя из ранее принятых в отношении названного общества, а также его правопредшественника ФИО127 судебных постановлений обстоятельств нарушения прав этих лиц ввиду рассмотрения дела без их участия установлено не было.

Кассационный суд также считает необходимым обратить внимание на то, что апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» в нарушение требований статьи 327 ГПК РФ фактически судебной коллегией краевого суда не рассмотрена, от правовой оценки приводившихся в ней доводов, в том числе о преимущественном перед истцами праве банка как залогодержателя в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое обращено взыскание в настоящем споре, целях возмещения причиненного преступлением ущерба (13 земельных участков, в том числе участка ФИО129.), судебная инстанция уклонилась, и каких-либо суждений на этот счет не высказала, ограничившись (без ссылок на соответствующие нормы права) указанием на то, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества, законом не исключена, чем нарушила требования, предъявляемые к апелляционному определению в соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» фактически оставил без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО130, Чалдыриной ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137 к ФИО138 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество - отменить.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 апреля 2025 года.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.К. Фрид

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0002-01-2019-004123-95

Дело № 88-7217/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2037/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146 к ФИО147 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество

по кассационной жалобе истцов ФИО148 ФИО149 ФИО150 ФИО151 ФИО152 ФИО153 ФИО154 ФИО155 поданной представителем ФИО156 кассационной жалобе третьего лица - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя истцов ФИО157 представителя истца ФИО158 – ФИО159 представителя третьего лица ФИО160 поддержавших доводы собственных кассационных жалоб, мнение представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Линкор» Задорожной А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168 к ФИО169 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество - отменить.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.К. Фрид