ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело № 88-4758/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3433/2023

УИД 23RS0002-01-2023-001016-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора найма служебного помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть договор найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1; выселить ФИО1, ФИО2 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязав их освободить данное помещение, погасить задолженности по оплате коммунальных услуг (при наличии) в сумме, выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым: исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено расторгнуть договор найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1; выселить ФИО1, ФИО2 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязав освободить данное служебное жилое помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг (при наличии), в сумме выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи).

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что в обжалуемом определении указаны ложные выводы о надлежащем извещении ответчиков по делу, а также не дана оценка несоблюдению истцом досудебного порядка при расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, в связи с наличием безусловных оснований (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Указанные требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не соблюдены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 принята и назначена к рассмотрению в Краснодарском краевом суде на ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, участия в нем не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что ФИО1 судебные извещения направлялись по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю (<адрес>) и вручены в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №.

Между тем, на момент получения указанных почтовых отправлений сотрудниками СИЗО ответчик уже не содержался в ФКУ СИЗО-1. Это подтверждается справкой об освобождении. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места нахождения подозреваемого ФИО1 на неопределенный срок до разрешения по существу уголовного дела определено жилое помещение по адресу: <адрес>

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО1 процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, и в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, ввиду чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Определение изготовлено 25.03.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                                                                                            В.Г. Малаева