ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-112/2024

8г-2026/2025

УИД 91RS0009-01-2022-004116-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена        13 марта 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено        25 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года, по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Бережному Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Бережного Д.А. (лично, паспорт), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Бережного Д.А. задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 1 188 981 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 144 рубля 91 копейка, ссылаясь на то, что 25 октября 2022 года в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения, который зафиксирован в акте обследования потребителя №<данные изъяты>.

По данному факту истцом был произведен расчет задолженности за самовольное присоединение и использование централизованной системой водоотведения на сумму 1 188 981 рубль 50 копеек, от погашения которой ответчик Бережной Д.А. уклонился.

Решением Сакского районного суда Республики Крым                                                   от 15 мая 2024 года исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично.

С Бережного Д.А. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения в размере 237 796 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 578 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года отменено. Принято решение, которым исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУП Республики Крым «Вода Крыма» указывает на то, что принятое за основу решения суда апелляционной инстанции представленное ответчиком заключение по обследованию объекта недвижимости от 21 сентября 2024 года, составленное экспертом                               ООО «Учебно-деловой центр Крым», не может являться надлежащим доказательством по делу. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены возражения ответчика на исковые требования от 7 февраля 2023 года. Кассатор считает, что ответчик не подтвердил тот факт, что подключение произведено предыдущим собственником.

В судебном заседании Бережного Д.А. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Бережной Д.А. является собственником 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственником указанного домовладения также является                              Лексиков А.А. (3/10 доли).

Сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на оставшиеся доли домовладения материалы гражданского дела не содержат.

ГУП РК «Вода Крыма» является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, в том числе, в                                     <адрес>

Согласно информации ГУП РК «Вода Крыма» по адресу вышеуказанного домовладения открыты следующие лицевые счета на предоставление услуг водоснабжения и/или водоотведения: №<данные изъяты> - на имя Бережного Д.А., №91704 - на имя Лексиковой Н.Т., №<данные изъяты> - на имя Лексикова А.А., №91708 - на имя Гичко В.А.

25 октября 2022 года при обследовании территории данного домовладения сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» в присутствии ответчика Бережного Д.А. был составлен акт обследования потребителя №50149 от 25 октября 2022 года, согласно которому был выявлен факт самовольного подключения к централизованной сети водоотведения в канализационном колодце посредством врезки полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм. Подключение выполнено без договора технологического присоединения.

На основании данного акта истцом ГУП РК «Вода Крыма» был произведен расчет объема потребленной услуги централизованного водоотведения за три месяца до момента обнаружения факта самовольного присоединения к сетям в соответствии с разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила №776), стоимость которой составила 1 188 981 рубль                           50 копеек.

27 октября 2022 года и 20 февраля 2023 года истцом ГУП РК «Вода Крыма» ответчику Бережному Д.А. вручены расчет начислений за период - 90 суток до дня составления акта осмотра потребителя                                                                    от 25 октября 2022 года на сумму 1 188 981 рубль 50 копеек, а также досудебное уведомление с требованием об оплате указанной задолженности, которая Бережным Д.А. в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Возражая против указанных исковых требований, Бережной Д.А. ссылался на то, что не осуществлял подключение принадлежащей ему доли домовладения к централизованной системе водоотведения. Также ответчик указывал, что после регистрации права собственности на долю домовладения по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пер. Сквозной, д. 10/12А, он обратился в ГУП РК «Вода Крыма» по вопросу заключения договора водоснабжения в отношении принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем ему был открыт лицевой счет №91707, а также                                                       12 апреля 2022 года был установлен прибор учета холодного водоснабжения, при этом с момента установки и ввода в эксплуатацию данного прибора учета, ответчик своевременно оплачивает услуги холодного водоснабжения, исходя из показаний данного прибора учета, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие квитанции.

Вместе с тем Бережной Д.А. ссылался на то, что в спорном домовладении не зарегистрирован, не проживает, фактическое потребление услуги холодного водоснабжения на момент проведения обследования домовладения и составления акта №50149 от 25 октября 2022 года составлял 00009 куб. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                  ст. 7, 18, 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами №776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее - Правила №644), исходил из того, что на момент проведения проверки, по результатам которой был составлен акт №50149 от 25 октября 2022 года, договор водоотведения между сторонами не был заключен, таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для подключения и пользования системой водоотведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт использования ответчиком коммунального ресурса с врезкой в центральную систему водоотведения в отсутствие заключенного договора, что является самовольным подключением, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную ко взысканию задолженность, исходя из соразмерности принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в сумме 237 796 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, составляющих 1/5 долю домовладения по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пер. Сквозной, д. 10/12А, обустроена индивидуальная система водоотведения в виде однокамерного септика, а также отсутствия с его стороны вмешательства в централизованную систему водоотведения, к которой присоединены помещения иных сособственников указанного домовладения.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленного ответчиком заключения по обследованию объекта недвижимости от 21 сентября 2024 года, составленного экспертом ООО «Учебно-деловой центр Крым», учитывая Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, а также принимая во внимание, что к централизованной системе водоотведения по адресу <адрес>, подключены 4 абонента — Лексикова Н.Т., Лексикова А.А., Гичко В.А., при этом, указанные лица не присутствовали при составлении акта №50149 от 25 октября 2022 года, а также учитывая отсутствие доказательств, что в момент проведения проверки сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» указанными абонентами не осуществлялось пользование централизованной системой водоотведения, суд апелляционной инстанции указал, что представленная в материалы дела истцом видеозапись от 25 октября 2022 года не может безусловно свидетельствовать о наличии вывода стоков из помещений Бережного Д.А. в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия со стороны                         Бережного Д.А. самовольного пользования централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, наличия предусмотренных законом оснований для определения объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании п. 24 Правил №776.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Так, согласно подпункту «б» п. 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно п. 2 Правил №644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что в Правилах №644 не детализирован порядок выявления и фиксирования несанкционированного подключения и пользования, в соответствии вышеуказанным положениям к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу п. 177-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, определен порядок выявления и фиксирования несанкционированного подключения и пользования электрической энергией.

Так, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной истцом видеозаписи, сотрудниками ГКП РК «Вода Крыма» осуществлялся пролив системы водоотведения в принадлежащих Бережному Д.А. на праве собственности жилых помещениях, путем открытия кранов в помещении кухни и слива воды в помещении санузла, при этом каких-либо дополнительных средств, позволяющих убедиться в том, что слив воды осуществляется именно из указанных помещений домовладения, в частности красителей, сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» применено не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова