Дело № 88-4410/2025

        № дела суда 1-й инстанции 2-1428/2024

    УИД 23RS0002-01-2023-007208-22

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ООО «Вестник» о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя администрации муниципального образования ФИО9 округ город-курорт ФИО20 ФИО21, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Вестник» ФИО22, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования ФИО9 округ город-курорт ФИО20 обратилась в суд с иском к ООО «Вестник» о сносе самовольной подстройки.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11 июля 2023 к делу № А32-14424/2023 привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО28, ФИО17, ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года дело № А32-14424/2023 передано на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края по подсудности.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просила суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. ФИО20, <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ООО «Вестник» осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ООО «Вестник» в пользу администрации города Сочи судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Адлерского районного суда г. ФИО20 Краснодарского края от 11 июня 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при отклонении доводов истца. В обоснование жалобы указано, что спорный объект возведен с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «торговый центр с офисными помещениями», площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ООО «Вестник» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 7 апреля 2009 года №, срок действия договора 49 лет.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: тип - здание, площадь: 7351 кв. м, количество этажей: (в том числе подземных) - 10, завершение строительства - 2015 год.

ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО28, ФИО17, ФИО8 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на земельный участок с кадастровым номером № выдано разрешение на строительство от 2 мая 2009 года № RU 23309/687.

Судами установлено, что начальником Сочинского межрайонного отдела «Крайгосэкспертизы» ФИО23 по ФИО19 «Торговый центр с офисными помещениями по <адрес>», было утверждено заключение государственной экспертизы № С-1022/2-07 от 18 июля 2007 года.

8 января 2011 года администрацией г. Сочи выдано разрешение № RU3309/687 ООО «Вестник» на строительство «Торгового центра с офисными помещениями по ул. Кирова в г. Сочи», площадь застройки 710 кв. м, общая площадь здания 6387 кв. м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года на администрацию г. Сочи возложена обязанность выдать ООО «Вестник» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый центр с офисными помещениями по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> следующими характеристиками: этажность - 10 этажей, общей площадью 7351 кв. м.

Решение суда вступило в законную силу.

1 сентября 2015 года ООО «Вестник» администрацией г. Сочи на основании указанного решения суда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года № RU№ (взамен ранее выданного от 4 августа 2015 года № RU-23-309-1194- 2015).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2024 года объект капитального строительства не соответствует ранее выданному разрешению на строительство от 8 мая 2009 года № RU-23-309-687 и соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию от 1 сентября 2015 года № RU-23-309- 1200-2015, выданному на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года.

Исследуемый объект, на момент проведения исследования по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с правилами СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого объекта на момент проведения исследования находятся в работоспособном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Объект не создает препятствия, выраженные в виде отсутствия прохода для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных на соседних земельных участках. Исследуемый объект, на момент осмотра соответствует требованиям: п. ДД.ММ.ГГГГ ТСН 22-302-2000* «Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; п. 6.4.3 СП «Строительство в сейсмических районах СНиП Н-7-81*»; п. 7.1, п. 8.1.1, п. 8.1.4 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.1.2, п. 4.2.5, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4.1 «СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2. п. 4.3 СП «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», ст. 5, ст. 52, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 7, п. 2 ст. 10, ст. 36 Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 4.27, п. 5.7, п. 6.12, п. 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»; п. 6.1.3 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования»; п. 5.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003»; п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 4.3, п. 4.4, п. 4.14, п. 4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; п. 4.2, п. 6.1, п. 8.1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*»; п. 3.182 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83)»; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Объект соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года в части назначения объекта и в части максимальной высоты.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, наличия угрозы жизни, при этом указав, что объект признаками самовольной постройки не обладает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями в полном объеме соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В силу пункта 10 разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп 29-31 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суды в полной мере не учли указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не исследовали должным образом вопрос соответствия спорного объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суды сослались на наличие в деле разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного на основании решения суда, а также на заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от 11 марта 2024 года, согласно которому спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действительно, в материалах дела имеется разрешение от 2 мая 2009 года № RU 23309/687 на возведение объекта «Торгового центра с офисными помещениями» площадью застройки 710,0 кв.м., общей площадью здания 6387,0 кв.м., этажностью 6-8 этажей.

Фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: тип - здание, площадь: 7351 кв. м, количество этажей: (в том числе подземных) - 10, завершение строительства - 2015 год.

В связи с отклонениями от проектной документации уполномоченным органом застройщику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что явилось основанием для обращения в суд с иском к администрации г. Сочи о выдаче соответствующего разрешения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2015 года на администрацию г. Сочи была возложена обязанность выдать ООО «Вестник» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый центр с офисными помещениями по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> этажность: 10 этажей, общей площадью 7351 кв. м.

Решение суда вступило в законную силу и на основании данного решения 1 сентября 2015 года ООО «Вестник» администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ (взамен ранее выданного от 4 августа 2015 года № RU№).

Между тем, оценивая указанные выше доказательства и исследуя вопрос о соответствии спорного объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суды не учли и не дали никакой оценки имеющемуся в деле положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «ЧерноморЭкспертПроект» раздела проектной документации спорного объекта.

Так, согласно п. 1.6. раздела № указанного заключения (конструктивные решения) эксперт по разделу конструктивные и объемно планировочные решения, ведущий специалист - конструктор указывает на необходимость представить расчеты конструкций здания на основные и особые сочетания нагрузок, результаты которых оформить в соответствии с п. 5.2 СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>». В разделе результаты рассмотрения специалист указал: расчет на основные и особые сочетания нагрузок представлен на рассмотрение. Также специалист сделал вывод о том, что раздел конструктивные и объемно планировочные решения соответствует требованиям нормативных и технических документов, но требует доработки.

Между тем, данные обстоятельства, связанные с результатами рассмотрения расчета конструкций здания на основные и особые сочетания нагрузок, судами нижестоящих инстанций не выяснялись и не исследовались.

Данные обстоятельства не были и предметом рассмотрения Адлерского районного суда г. ФИО20 <адрес> в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО24 о возложении на администрацию г. Сочи обязанности по выдаче ООО «Вестник» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый центр с офисными помещениями по <адрес> г. ФИО20», расположенного по адресу: <адрес>, этажность: 10 этажей, общей площадью 7351 кв. м.

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о проведении расчета конструкций здания на основные и особые сочетания нагрузок, как и не содержат сведений о том, дорабатывался ли раздел проектной документации «конструктивные и объемно планировочные решения» спорного строения на соответствие его нормативным требованиям и каковы результаты рассмотрения предоставленного расчета.

Помимо этого, оценивая имеющееся в деле заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от 11 марта 2024 года и признавая его в качестве допустимого доказательства по делу, суды не учли, что эксперт в п. 9 Таблицы сопоставления параметров объекта указал, что определить соответствует ли материал фундамента строения требованиям разрешительной документации не представляется возможным, поскольку на объекте исследования выполнена отделка конструктивных элементов.

Таким образом, исследование фундамента спорного строения при производстве экспертизы фактически не проводилось.

Приведенные выше обстоятельства указывают на недостаточность исследования экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, равно как и судами нижестоящих инстанций вопроса, связанного с соответствием фундамента спорного строения требованиям безопасности.

В настоящем случае, поскольку материалами дела подтверждено, что после выдаче застройщику разрешения на строительство общая площадь и этажность здания увеличилась, спорный объект размещен в сейсмически опасной зоне Краснодарского края, имеет нежилое коммерческое назначение (гостиница), что во всяком случае предполагает пребывание в нем большого количества граждан одновременно, то обстоятельства, связанные с определением соответствия спорного строения с учетом увеличения этажности объекта, в том числе его фундамента и конструктивных элементов, требованиям надежности и безопасности, имеют существенное значение при разрешения данного спора, однако не были в полной мере выяснены и установлены судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, судами не учтено, что разрешение на строительство № RU 23309/687, а также положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ЧерноморЭкспертПроект» было выдано застройщику в отношении объекта «Торговый центр с офисными помещениями по ул<адрес> однако спорный объект используется в качестве гостиницы.

Вопрос о том, предъявляются ли к объекту, используемому по назначению в качестве гостиницы, аналогичные требования безопасности, установленные для здания, имеющего назначение торговый центр с офисными помещениями, судами нижестоящих инстанций не выяснялся и на разрешение ФИО19 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не ставился.

В такой ситуации выводы судов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорного строения являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах, судам, ввиду отсутствия у них специальных познаний в области строительства и применительно к требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ следовало на обсуждение сторон поставить вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос об определении параметров объекта, его функциональном назначении, установить предпринимал ли застройщик меры к доработке конструктивных и объемно планировочных решений на соответствие их требованиям нормативных и технических документов, указанных в положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «ЧерноморЭкспертПроект», производился ли расчет конструкций здания на основные и особые сочетания нагрузок, обладает ли фундамент (с учетом увеличения этажности здания, размещения здания в сейсмическом районе Краснодарского края) несущей способностью вынести нагрузку здания и его конструктивных элементов с учетом увеличения этажности, соответствует ли спорный объект требованиям надежности и безопасности, в том числе с учетом использования его в качестве гостиницы, угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц.

В случае если экспертом по результатам исследования будет установлено, что фундамент строения не обеспечит прочности здания с учетом увеличения его этажности и нахождения в сейсмически опасной зоне, то эксперту следует установить возможно ли устранение выявленных строительных недостатков, в том числе возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с требованиями разрешения на строительство.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки по вопросу безопасности спорного объекта (наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан), судами в полной мере не установлены, соответствующая дополнительная либо повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в нарушение требований процессуального закона, не назначена.

Таким образом, суды при рассмотрении спора уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом заявленных исковых требований.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Грымзина Е.В.

    Чернышева Е.А.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 марта 2025 года