ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4490/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1016/2023

УИД 23RS0037-01-2022-009235-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, согласно которому просила:

- обязать ФИО1 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью, относящейся к неразграниченной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 605 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком», находится в собственности ФИО1

Администрацией муниципального образования город Новороссийска установлено, что часть фактической границы ограждения земельного участка ответчика находится на землях, сведения о которых не внесены в ЕГРН, общая площадь самовольно занятой территории составила 11 кв. м. Следовательно, ответчик занимает земельный участок, относящийся к территории общего пользования.

Направленные ответчику информационно- разъяснительные письма об устранении нарушения земельного законодательства от 13.09.2022 и от 27.05.2022 остались не исполненными.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 07.04.2023, в связи с поступившим заявлением представителя истца, иск администрации муниципального образования город Новороссийск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, с частной жалобой 05.03.2024 обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, согласно которой просила отменить определение суда от 07.04.2023.

В обоснование частной жалобы заявитель указала, что ее земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1

ФИО1 установил забор на её земельном участке, перегородив проход и проезд и частично захватив ее земельный участок.

По данному факту ФИО2 обратилась в администрацию с жалобой, что и послужило основанием для обращения администрации в суд с данным иском к ФИО1 При этом, нарушения в настоящее время не устранены.

Заявитель полагала, что оставляя иск администрации без рассмотрения, суд лишил её права на обращение с самостоятельным иском в рамках настоящего дела, который она могла подать, будучи третьим лицом. По её мнению, суд незаконно не привлек ее к участию в деле.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16.08.2024 ФИО2 восстановлен срок обжалования определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2024 частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда об устранении нарушений, послуживших основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском, фактическим обстоятельствам, повторяя доводы, содержавшиеся в частной жалобе, полагая, что обжалуемым определением суда первой инстанции нарушены ее права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не мог оставить без рассмотрения её частную жалобу, ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2024.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела (л. д. 43) до рассмотрения дела по существу от представителя администрации в суд поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с перераспределением спорного земельного участка и фактическим устранением спора.

Проверяя доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 о нарушении определением суда первой инстанции в результате оставления иска без рассмотрения её прав, руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 статьи 320, статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оставлением данного иска без рассмотрения по существу нарушаются какие-либо права ФИО2, в исковом заявлении требований к ней не заявлялось, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, в связи с чем, не усмотрел оснований для рассмотрения частной жалобы по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, часть 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Отвергая доводы частной жалобы ФИО2 о том, что суд незаконно не привлек ее к участию в деле, и лишил ее права на обращение с самостоятельным иском в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку ФИО2 не привлекалась к участию в данном деле, для нее обстоятельства, установленные обжалуемым определением, не имеют преюдициальной заранее установленной силы, решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, каких-либо обязанностей на нее не возложено.

При этом, полагая, что расположением спорного забора нарушены непосредственно ее права как смежного землепользователя, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом либо иными требованиями по ее усмотрению.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО2 в обоснование доводов о нарушении её прав, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие кассатора с выводами суда основано на неверном толковании норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 явилась в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции и на вопрос судебной коллегии пояснила, что уже обратилась в суд за защитой своего права с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 14 марта 2025 года.

Председательствующий:

    Судьи: