ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5000/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3309/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004026-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФДА о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя ФДА по доверенности САВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя ФДА по доверенности САВ, поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации города Сочи ААД, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Администрация муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФДА, просит суд: признать объект недвижимости расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу<адрес> самовольной постройкой; возложить обязанность на ФДА осуществить его снос; взыскать с ФДА в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества в отсутствие уведомления о начале строительства, разрешения на строительство, предусмотренных статьёй 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возводится двухэтажный объект капительного строительства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Объект недвижимости расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На ФДА возложена обязанность осуществить снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>. С ФДА в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» взыскано 187 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизе в размере 187 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в доход государства. B удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

    В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель муниципалитета возражал против её удовлетворения.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФДА на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 359 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утверждённого постановление администрации города Сочи от 20.10.2011 №28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридически: лиц и индивидуальных предпринимателей.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город Сочи проведена проверка земельного участка кадастровый №, в результате которой установлено, что фактически в границах земельного участка расположен двухэтажный объект незавершенного строительства.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый № отсутствует.

С учетом материалов выездной проверки муниципальный орган полагает, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения на необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

С целью установление юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, на котором выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса двух этажей строения с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами, выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок из керамзитобетонных блоков. Определить целевое назначение объекта на момент осмотра не представляется возможным, равно как и определить точную площадь здания, в связи с тем, что строительство объекта не завершено.

По результатам исследования экспертом установлены следующие фактические характеристики объекта: количество этажей два, высота объекта 10,5 кв.м, площадь застройки - 61, 1 кв.м, общую площадь здания установить не представилось возможным, строительная готовность объекта составила 38, 69 кв.м. Объект на момент исследования состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, не имеет признаков многоквартирного жилого дома.

Эксперт установил, что объект соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, в части максимальной высоты здания, максимального процента застройки земельного участка и минимального процента озеленения, соблюдены, отступы от границ земельного участка, предусмотренные для территориальной зоны Ж-2 для индивидуальных жилых и садовых домов (3 метра), в основном соблюдены, с восточной стороны здания имеется отклонение от нормы, расстояние до границы участка составляет 2,54 метра.

Эксперт отметил, что частичный снос здания в целях устранения указанного нарушения невозможен, так как будет нарушена целостность несущих конструкций, что приведёт к потере конструктивной надежности.

При этом эксперт установил, что конструктивные особенности и расположение спорного объекта на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, не создает препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обращалась в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ей уведомления о соответствии проектно-сметной документации планируемому возведению жилого дома. Ответчику было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта недвижимости. Единственной причиной выдачи такого уведомления являлось то обстоятельство, что ответчиком планировалось возведение жилого дома высотой в 14 метров, а предельная высота объекта недвижимости в данном месте предусмотрена лишь 12 метров. Однако, фактически ответчиком возведен объект недвижимости высотой в 10,5 метра.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав заключение судебной экспертизы и заключение специалиста, представленное ответчиком, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований иска о сносе, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями пунктов 22, 26, 28 постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении исковых требований отказал.

С такими выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2024 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от ДД.ММ.ГГГГ № № характеристики объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> этажность – 2, количество этажей – 2 (2 надземных, 0 подземных), высота здания – 9,90 м до нижней отметки земли, площадь застройки – 49,9 (жилой дом) – исследуемый объект 35,2 (ж/б строение), 85,1 (жилой дом и железобетонное строение», площадь первого этажа – 47 кв.м, площадь второго этажа – 44 кв.м., общая площадь – 91 кв.м, габариты строения – 4,7 * 11,1 м, год постройки – 2021, материал стен – газобетонные блоки, материал перегородок – газобетонные блоки, оконные блоки – металлопластиковые, дверные блоки входные – металлический, инженерные системы – выявлено подключение к сети электроснабжения, коэффициент застройки земельного участка – 0,2. Объект полностью расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №

Объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Объект капитального строительства (железобетонное строение), расположенное на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка.

Исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый №, не соответствует строительными и противопожарным нормам и правилам.

Эксперты отметили, что минимальные расстояния от объекта исследования – жилого дома – соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки. Имеющееся несоответствие относится исключительно к железобетонному сооружению, сблокированному с объектом экспертизы.

На данном этапе строительства экспертами нe выявлены несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также препятствия гражданам в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Указав, что в компетенцию эксперта-строителя входит определение только технических характеристик зданий и сооружений, вопросы в области права выходят за пределы специальных познаний эксперта, эксперты отметили, что функциональное назначение исследуемого объекта – индивидуальный жилой дом - соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Экспертами предложены способ устранения выявленного нарушения - несоответствия градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и за стройки в части несоблюдения минимального отступа от нежилого железобетонного строения до границы земельного участка - путем сноса части железобетонного строения.

При этом эксперты отметили, что угроза жизни и здоровью граждан со стороны железобетонного строения отсутствует.

Эксплуатация исследуемого объекта (жилого дома) не создаёт препятствия в использовании смежными земельными участками. Железобетонное строение - может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, так как угрозу жизни создает исследуемый объект - жилой дом.

Выявленные несоответствия, касающиеся жилого дома: отсутствие опирания с одной стороны у отдельных перемычек; отсутствие отмостки для защиты стен от увлажнения со стороны фундаментов; выпуски арматуры на поверхности цоколя здания, на ограждающих конструкциях без защитного слоя бетона, подверженные коррозии; плохо провибрированные участки монолитной поверхности с наличием раковин, обнаженной арматуры; участки кладки из блоков с разной толщиной швов, а также с частично заполненными швами; незащищенные от атмосферных осадков участки кладки из блоков; следы намокания ограждающих конструкций; некачественный монтажный шов входной двери, по мнению экспертов, являются устранимыми путём выполнения строительных работ, перечень которых приведён в заключении.

Несоблюдение противопожарного расстояния до объекта, расположенного на смежном земельном участке, по мнению экспертов также является устранимым. Эксперты рекомендуют с привлечением организации, аккредитованной при МЧС России, выполнить расчеты в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий.

Опираясь на выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 125, 209, 222, 263 Гражданского кодекса российской Федерации, статью 40 Земельного кодекса, статьи 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришёл к выводу, что ответчик нарушил градостроительные и строительные нормы и правила, размещение спорного объекта на земельном участке влечет нарушения законных интересов администрации г. Сочи, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и сносу спорного объекта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 198 ГПК РФ предписывает суду в мотивировочной части решения в числе прочего привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие в решении суда, разрешившего спор по существу, какой-либо оценки доказательств, представленных одной из сторон, нарушает принципы равенства и состязательности гражданского процесса, а также требования статей 67, 71, 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пунктам 5-7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Однако постановленное по делу апелляционное определение вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны без учёта норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по его применению.

В обоснование наличия основания для сноса строения администрация ссылается на возведение объекта без получения разрешительной документации. Судом также установлено, что при возведении спорного объекта нарушен отступ от границ участка. Такие нарушения суд счел достаточными для сноса строения.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект подлежит сносу, сделан без надлежащего исследования доказательств по делу и с неправильным толкованием закона.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичная норма прописана и в Земельном кодексе Российской Федерации. Так подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Приведённые положения закона и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

По делу установлено, что строение возведено на принадлежащем истцу земельном участке, полностью находится в его границах, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в свете изложенных выше разъяснений отсутствие разрешения на строительство индивидуального жилого дома или садового дома не является основанием для признания его самовольной постройкой. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на законе.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведённых в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 упомянутого постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пунктов 30, 31 того же постановления Пленума независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из материалов дела, в том числе заключения первичной экспертизы, которое в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ не получило оценки в апелляционном определении, а также заключения повторной экспертизы следует, что на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, находится не завершенный строительством объект недвижимости, который соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, в части максимальной высоты здания, максимального процента застройки земельного участка, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, не имеет признаков многоквартирного жилого дома, функциональное назначение исследуемого объекта – индивидуальный жилой дом - соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно выводам первичной экспертизы отступы от границ земельного участка, предусмотренные для территориальной зоны Ж-2 для индивидуальных жилых и садовых домов (3 метра), в основном соблюдены, с восточной стороны здания имеется отклонение от нормы, расстояние до границы участка составляет 2,54 метра. При этом эксперт установил, что частичный снос здания в целях устранения указанного нарушения невозможен, так как будет нарушена целостность несущих конструкций, что приведёт к потере конструктивной надежности. Вместе с тем конструктивные особенности и расположение спорного объекта на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, не создает препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения повторной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», следует, что минимальные расстояния от объекта исследования – жилого дома соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, а также правиламам землепользования и застройки. Имеющееся несоответствие в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка относится исключительно к железобетонному сооружению, сблокированному с объектом экспертизы. При этом эксперты отметили, что угроза жизни и здоровью граждан со стороны железобетонного строения отсутствует. Эксплуатация исследуемого объекта (жилого дома) не создаёт препятствия в использовании смежными земельными участками. Железобетонное строение - может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, так как угрозу жизни создает исследуемый объект - жилой дом.

Судом апелляционной инстанции оставлена без внимания противоречивость выводов повторной экспертизы а также то, что в заключении повторной экспертизы не указано, какие конкретно нарушения создают угрозу жизни и здоровью, а также, в чем выражаются препятствия гражданам в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Вместе с тем из заключения повторной экспертизы следует, что все выявленные несоответствия, касающиеся жилого дома: отсутствие опирания с одной стороны у отдельных перемычек; отсутствие отмостки для защиты стен от увлажнения со стороны фундаментов; выпуски арматуры на поверхности цоколя здания, на ограждающих конструкциях без защитного слоя бетона, подверженные коррозии; плохо провибрированные участки монолитной поверхности с наличием раковин, обнаженной арматуры; участки кладки из блоков с разной толщиной швов, а также с частично заполненными швами; незащищенные от атмосферных осадков участки кладки из блоков; следы намокания ограждающих конструкций; некачественный монтажный шов входной двери, являются устранимыми путем выполнения (завершения) соответствующих строительных работ, перечень которых приведён в заключении. То есть выявленные недостатки по большей части связаны с тем, что строительство объекта не завершено.

Устранимым, по мнению экспертов, является и несоблюдение противопожарного расстояния до объекта, расположенного на смежном земельном участке. Эксперты рекомендуют с привлечением организации, аккредитованной при МЧС России, выполнить расчеты в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий.

Таким образом, все выявленные экспертами нарушения нормативных требований являются устранимыми.

Следует также отметить, что при проведении повторной экспертизы экспертами не установлены нормативные противопожарные расстояния, применяемые в данном конкретном случае. Такие расстояния определяются с учетом степени огнестойкости зданий, класса конструктивной пожарной опасности.

В заключении повторной экспертизы указано фактическое расстояние до объекта, расположенного на смежном участке – 5,92 метра, а также приведена ссылка на пункты 4.4.-4.13. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Таблицу № 1. Но при этом не указанно эталонное расстояние, которое должно быть соблюдено в рассматриваемом случае, что не позволяет дать оценку существенности нарушения.

Между тем для жилых и общественных зданий со степенью огнестойкости I, II, III и класса конструктивной пожарной опасности С0 минимальные противопожарные расстояния составляют 6 метров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5. названных выше Строительных правил противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1.

Согласно пункту 4.6. СП 4.13130 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

На такую возможность указали и эксперты в заключении повторной экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства оставил без внимания, делая вывод о существенности выявленных нарушений, на какие-либо доказательства не сослался и не указал, какие конкретно нарушения счёл существенными. В выводах, изложенных в заключениях обеих экспертиз, суждения о существенности нарушений отсутствуют. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют.

Заслуживает внимания также то, что экспертами, проводившими повторную экспертизу, предложен способ устранения выявленного нарушения - несоблюдения минимального отступа от нежилого железобетонного строения до границы земельного участка - путем сноса части железобетонного строения.

Суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ФДА обязанность осуществить снос всего объекта недвижимости, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, без приведения мотивов, по которым такой способ защиты нарушенного права публично-правового образования счёл соразмерным допущенному нарушению. Тогда как соответствие объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и правилам землепользования и застройки, устранимость допущенных нарушений, в том числе в части создания угрозы жизни и здоровью граждан исключают применение такой меры ответственности как снос объекта.

При оценке заявленных истцом требований и возражений ответчика судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют, суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся в деле экспертные заключения, неверно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ж.А. Гордеева

        Ю.Ю. Грибанов

Определение составлено в окончательной форме 25 марта 2025 года