ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело № 88-4780/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2022

УИД 23RS0051-01-2020-003619-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую против доводов жалобы ответчика, ФИО3, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую против доводов жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2, ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на сохранение за ФИО3 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что по истечении указанного срока право пользования ФИО3 жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> прекращается, и она подлежат выселению.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с судебным постановлением в части сохранения за ответчиком права проживания на определенный период.

ФИО3 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить либо изменить апелляционное определение, принять новое решение суда, не препятствующее проживанию ответчика в спорной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 приходятся родственниками (сестрами).

ФИО1 на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, принадлежит земельный участок, площадью 322+/-6 кв. м, с кадастровым № и квартира №, площадью 86,2 кв. м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 приходится супругом ФИО3, которая является дочерью предыдущего собственника ФИО9

В указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, проживают ФИО2, ФИО3, которые членами ее семьи не являются, не ведут общее хозяйство с собственником жилого помещения, вселены в качестве членов семьи в жилое помещение прежним собственником.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, сведений о наличии у них самостоятельного права владеть и пользоваться указанным жилым помещением в материалах дела не имеется, факт регистрации ФИО3 в жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему недвижимостью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, сочла необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием о сохранении за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

При оценке доводов кассационной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО11, ФИО4 никогда не были членами семьи ФИО1 и не вселялись ею, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 455-О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения части 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (пункт 3).

В данном случае права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площадью, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

При этом судом установлено, что ФИО3 является дочерью предыдущего собственника спорной квартиры. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 приходятся родственниками (сестрами).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 24.03.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                                                                                            В.Г. Малаева