ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-554/2024

    8г-2146/2025

    УИД 61RS0044-01-2024-000374-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена              13 марта 2025 года

    Определение в полном объеме изготовлено              14 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2024 года по иску Борисова Максима Александровича к Моисеенкову Виталию Михайловичу, Скорнякову Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Борисов Максим Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Моисеенкову Виталию Михайловичу, Скорнякову Сергею Валентиновичу о взыскании солидарно с Моисеенкова В.М., Скорнякова С.В. в пользу истца Борисова М.А. материальный вред, причиненный в результате дорожно­ транспортного происшествия в сумме 594 477 рублей – стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан X-TRAIL, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) <данные изъяты> а также расходы на проведение экспертного заключения в сумме 7 тыс. рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 50 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года, с учетом исправительного определения Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Моисеенкова В.М., Скорнякова С.В. в пользу Борисова М.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 035 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6671 рубль, возмещение расходов по проведению экспертизы 7 тыс. рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 тыс. рублей, всего взыскано 385 706 рублей. В удовлетворении остальной части иска Борисову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2024 года, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года, с учетом исправительного определения Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года, изменено. Суд взыскал со Скорнякова С.В. в пользу Борисова М.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 347 035 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6671 рубль, возмещение расходов по проведению экспертизы 7 тыс. рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 тыс. рублей, всего 385 706 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Борисов М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имеются все основания требовать возмещение, причиненного ему вреда, от Моисеенкова В.М. и Скорнякова С.В. солидарно, поскольку между Моисеенковым В.М. и Скорняковым С.В. фактически с 2022 года существуют трудовые отношения, которые умышленно не оформлены должным образом. Заявитель указывает, что целью этой правовой манипуляции является закрепление                                 за Моисеенковым В.М. (являющимся бенефициаром деятельности такси, приносящей прибыль ему и водителям) формальной возможности избежать реального возмещения убытков потерпевшим при ДТП, совершенными водителями такси. При этом единственным ответчиком, в обход положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен являться только водитель, который неплатежеспособен и заинтересован идти на данные действия, рассчитывая продолжить фактическую трудовую деятельность в качестве водителя такси у Моисеенкова В.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2024 года, около 8 часов 18 минут, водитель Скорняков С.В. в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством КИА РИО, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Моисеенкову В.М., игнорируя знак приоритета «Уступи дорогу», выехал на проезжую часть автодороги по ул. Нансена, напротив д. 151, где допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Ниссан X-TRAEL, г/н <данные изъяты>, под управлением владельца Борисова М.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024, в действиях Скорнякова С.В. отсутствует состав административного правонарушения и в возбуждении дела отказано.

Автогражданская ответственность Скорнякова С.В., как виновника ДТП, управлявшего автомобилем КИА РИО г/н, А 298 ЕО761, по полису обязательного страхования на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 08.01.2024, Скорняков С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, поскольку последний нарушил требование п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Черкасс А.Б. для проведения экспертного исследования автотранспортного средства Ниссан X-TRAIL, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.01.2024 № 474-2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан X-TRAIL, г/н <данные изъяты>, на дату происшествия 08.01.2024 составляет: 594 477 рублей 03 копейки. Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 7 тыс. рублей.

ООО «Центр Экспертиз СКФО» по заявлению Моисеенкова В.М. произведена критическая рецензия Заключения ИП Черкасс А. Б., по результатам которой сделаны следующие выводы. Произведено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта определена со ссылками на источники и методику определения стоимости, в размере: с учетом износа: 99 791 рублей; без учета износа: 347 035 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 15, 19.1 ТК РФ, исходил из того обстоятельства, что владельцем автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является Моисеенков В.М., осуществляющий предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду легковых автомобилей и использованию их в качестве такси, и пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Скорняков С.В. состоял в трудовых отношениях с Моисеенковым В.М., соответственно оба должны нести материальную ответственность перед истцом, и, следовательно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Моисеенкова В.М., Скорнякова С.В. солидарно.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, поскольку достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений и управлении ответчиком Скорняковым С.В. автомобилем Моисеенкова В.М., в связи с трудовыми отношениями, в материалы дела не представлено, следовательно ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством; пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года    № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Скорняковым С.В. как легитимным собственником транспортного средства, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца, Моисеенков В.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что передача ответчику Скорнякову С.В. автомобиля КИА РИО была связана с исполнением им трудовых обязанностей по поручению Моисеенкова В.М.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Моисеенкова В.М. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

В соответствии с условиями заключенного между Моисеенковым В.М. и Скорняковым С.В. договором аренды от 10.11.2022, Моисеенков В.М. обязался передать Скорнякову С.В. автомобиль с регистрационными документами. В этот же день между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, Моисеенков В.М. обязался находить клиентов, организовать подключение к агрегаторам такси, принимать денежные средства, оплачиваемые клиентами, перечислять их водителю за вычетом своего вознаграждения и расходов.

Из данных документов следует, что Моисеенков В.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, однако достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений и управлении ответчиком Скорняковым С.В. автомобилем Моисеенкова В.М., в связи с трудовыми отношениями, в материалы дела не представлено.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2022 Моисеенков В.М. передал КИА РИО г/н А 298 ЕО761, в аренду Скорнякову С.В. на неопределенный срок (т. 1, л. д. 91 – 92).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений и управлении ответчиком Скорняковым С.В. автомобилем Моисеенкова В.М., в связи с трудовыми отношениями.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова