ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 2-2780/2023

8г-2273/2025

УИД 01RS0004-01-2023-004219-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Дербока Аскера Керим-Гиреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея         от 7 ноября 2024 года по иску Остапенко Максима Юрьевича                           к Дербоку Аскеру Керим-Гиреевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя – Смолина И.В. (доверенность              от 4 августа 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; Остапенко М.Ю., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Остапенко М.Ю. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Дербоку А.К.-Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 328 435 рублей, убытков по оплате коммунальных услуг в размере 59 642,13 рублей, убытков по оплате арендуемого Остапенко М.Ю. жилья вследствие непригодности квартиры для проживания в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, понесенных в связи с подготовкой обращения в суд, в размере 17 784 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                 от 11 августа 2023 года, исковые требования Остапенко М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Дербока Аскера Керим-Гиреевича в пользу Остапенко Максима Юрьевича денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 185 000 рублей, убытки, связанные с оплатой арендуемого Остапенко Максимом Юрьевичем жилья                                        в размере 410 000 рублей; расходы, понесенные в связи с подготовкой обращения в суд в размере 89 734 рублей, судебные расходы истца                   в размере 17 734 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 15 841 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей на направление претензии и копии иска в адрес ответчика в размере 250 рублей, расходы на копирование документов и фотоматериалов для предоставления в суд в размере 1 580 рублей.

В удовлетворении исковых требований Остапенко Максима Юрьевича к Дербоку Аскеру Керим-Гиреевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также об указании в настоящем решении об обязанности ответчика Дербока Аскера Керим-Гиреевича уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта отказано.

Остапенко М.Ю. в Верховный суд Республики Адыгея поступило заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг                                             в размере 59 642,13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 7 ноября 2024 года определено дополнить решение по гражданскому делу № 2-2780/2023 по исковому заявлению Остапенко Максима Юрьевича к Дербоку Аскеру Керим-Гиреевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов, принятое апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2024 года при рассмотрении апелляционной жалобы истца Остапенко М.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года, указав в резолютивной части:

Исковое заявление Остапенко Максима Юрьевича к Дербоку АскеруКерим-Гиреевичу в части исковых требований о взыскании убытков,связанных с уплатой коммунальных услуг по состоянию за февраль          2023 года удовлетворить.

Взыскать с Дербока Аскера Керим-Гиреевича в пользу Остапенко Максима Юрьевича убытки, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 59 642,13 рублей.

Не согласившись с апелляционными определениями от 19 сентября 2024 года и 7 ноября 2024 года, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционные определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции      от 24 января 2025 года кассационная жалоба заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2024 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы на апелляционное определение от 7 ноября 2024 года заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод о том, что договор купли-продажи имущества № Л-1/К заключен        16 декабря 2022 года. С указанного времени Остапенко М.Ю. стал собственником квартиры и в его обязанности входит оплата коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 по делу № АО 1-2149/2018 ИП глава КФХ Хуаде Рустам Хамедович, являвшийся собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

На торгах, организованных в рамках процедуры банкротства ИП главы КФХ Хуаде Р.Х. по реализации имущества должника, истец Остапенко М.Ю. на основании договора купли-продажи от 16.12.2022 приобрел спорную квартиру, что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов, проводившихся 24.10.2022. В указанных торгах в качестве покупателя участвовал также ответчик Дербок А.К.-Г. через посредника Кострыкину С.С., предложивший максимальную цену.

В связи с невнесением Дербоком А.К.-Г. продавцу оплаты полной стоимости реализованной квартиры, на основании пункта 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 16 декабря 2022 года предложение о приобретении спорной квартиры поступило истцу Остапенко М.Ю., как следующему участнику, предложившему наиболее высокую цену, с приложением проекта договора купли-продажи.

Данное предложение было принято Остапенко М.Ю. и с арбитражным управляющим Горшеневым С.Е., действующим в интересах Хуаде Р.Х., сторонами заключен договор купли-продажи квартиры от 16.12.2022 № Л- 1/К, оплачена часть ее стоимости в размере 548 280 рублей.

В связи с недостаточностью имеющихся средств на полную оплату приобретаемой квартиры, полный размер стоимости которой составил 6 352 000 рублей, имея намерения улучшить свои жилищные условия, Остапенко М.Ю. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 47, кв. 23, что подтверждается договором купли - продажи от 27.12.2022 и актом приема-передачи денежных средств от 27.12.2022.

10.01.2023 Остапенко М.Ю. лично произвел осмотр приобретаемой им квартиры, о чем составлена фототаблица с подробными фотографиями квартиры. При этом истец убедился, что состояние квартиры соответствовало описанию, приведенному в аукционной документации и удовлетворяло всем санитарно-техническим и гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В ходе осмотра, проведенного 10.01.2023, также выяснилось, что в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Дербок А.К.-Г.

В связи с изложенным, между истцом и продавцом ИП Глава КФХ Хуаде Р.Х. было заключено дополнительное соглашение от 11.01.2023, в пункте 3 которого указывалось: «Покупатель уведомлен о том, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирован гражданин Дербок Аскер Керим-Гиреевич, 08.08.1970 года рождения. Обязанность по выселению и снятию с регистрационного учета покупатель берет на себя. Лица, сохраняющие право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, в том числе согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют».

Установив, что ответчиком Дербоком А.К.-Г. при выселении был причинен ущерб имуществу истца вследствие приведения приобретенной им квартиры в состояние, не пригодное для проживания, Остапенко М.Ю. был вынужден обратиться в суд с иском ответчику о взыскании убытков, в том числе, о взыскании неуплаченных Дербоком А.К.-Г. за период проживания в указанном жилом помещении коммунальных платежей.

В виду неразрешения судебной коллегией исковых требований о взыскании с ответчика убытков по оплате коммунальных услуг при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Остапенко М.Ю. подал настоящее заявление о вынесении соответствующего дополнительного решения.

Разрешая исковые требования Остапенко М.Ю. в указанной части, суд апелляционный инстанции обосновано пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что на момент покупки Остапенко М.Ю. спорной квартиры, в ней проживал ответчик Дербок А.К.-Г., который был уведомлен о том, что истец приобрел спорную квартиру на торгах и ему необходимо будет освободить ее, сняться с регистрационного учета, а также вывезти принадлежащие ему вещи и передать Остапенко МЛО. все комплекты ключей от квартиры.

Как установлено судом, по просьбе Дербока А.К.-Г. указанная квартира с разрешения истца была предоставлена ответчику в безвомездное пользование на срок до 1 марта 2023 года с условием оплаты коммунальных услуг за период пользования квартирой, с чем ответчик согласился.

Вместе с тем взятые на себя обязательства но уплате коммунальных услуг за период проживания в квартире, принадлежащей истцу, до момента выселения из нее, ответчик Дербок А.К.-Г. не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам по состоянию на дату освобождения ответчиком квартиры (по соглашению 01 марта 2023 года) в размере 59642,13 рублей.

Материалами дела подтверждается, что полученная от ТСН «ТСЖ «Весна» квитанция об оплате коммунальных услуг истцом была направлена в адрес ответчика, однако указанную задолженность ответчик Дербок А.К.-Г. не погасил, в связи с чем, истец погасил задолженность ответчика за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности требований о взыскании с ответчика убытков по оплате коммунальных услуг за время его проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> истец представил счет-квитанцию ТСН «ТСЖ «Весна» с указанием задолженности по состоянию на февраль 2023 года на сумму 59 642,13 рублей, а также электронное платежное поручение <данные изъяты> о направлении денежных средств в размере 59 642,13 рублей получателю ТСН «ТСЖ «Весна» с основанием платежа: оплата задолженности за ЖКУ февраль 2023 года.

Таким образом, исходя из периода образования задолженности по коммунальным услугам (февраль 2023 года), то есть до момента выселения ответчика Дербока А.К.-Г. из спорной квартиры, а также установленного факта погашения истцом имеющейся задолженности по коммунальным услугам, судебная коллегия считает доказанным, что заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи и возникли у истца вследствие невыполнения ответчиком обязанности по осуществлению оплаты услуг ЖКУ по заключенному с собственником квартиры соглашению.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, ответчиком Дербоком А.К.-Г. не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд обосновано признал заявителя кассационной жалобы надлежащим ответчиком по делу, удовлетворив требования о взыскании с ответчика Дербока А.К.-Г. в пользу истца убытков в размере 59 642,13 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 ноября 2024 года ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова