ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1865/2024

8г-2323/2025

УИД 23RS0047-01-2023-010484-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена        13 марта 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено         14 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хухуа Ахры Темуразовича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2024 года, по иску Хухуа Ахры Темуразовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Хухуа А.Т. – Шабанова Ю.М. (доверенность от 17 сентября 2024 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Хухуа А.Т. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование которого было указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года исковые требования Хухуа А.Т. к САО «ВСК» удовлетворены частично, в частности, в пользу Хухуа А.Т. взыскано: 167 127,50 рублей - сумма страхового возмещения;     40 000 рублей - неустойка за период с 17 сентября 2021 года по 4 января 2022 года. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем, 21 декабря 2022 года решение суда вступило в законную силу. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 26 января 2023 года САО «ВСК» осуществлена выплата присужденного страхового возмещения в размере 167 127,50 рублей, а также неустойки в размере 40 000 рублей за период с 17 сентября 2021 года по                              4 января 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 4676                            от 26 января 2023 года. 9 февраля 2023 года на адрес электронной почты САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) с просьбой выплатить неустойку в размере 360 000 рублей. САО «ВСК» ответом                                                 от 3 марта 2023 года ответило отказом в удовлетворении претензионных требований. Хухуа А.Т. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 360 000 рублей. 7 сентября 2023 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Хухуа А.Т., в связи с чем, взыскал неустойку в размере 61 837,18 рублей за период с 21 декабря 2022 года (дата вступления в силу решения суда) по                             26 января 2023 года (дата выплаты присужденного страхового возмещения). Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу                               22 сентября 2023 года. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2023 года в части отказа во взыскании неустойки за период с 5 января 2022 года по 20 декабря 2022 года и считает, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Так, финансовым уполномоченным неверно указано, что неустойка начисляется с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года в законную силу, а именно                                        с 21 декабря 2022 года. С учетом действия моратория неустойка должна начисляться за период с 5 января 2022 года по 31 марта 2022 года и                                        с 10 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года и составляет 298 162,82 рублей (400 000 рублей (лимит) - 40 000 рублей (неустойка, взысканная по решению суда по 04.01.2022 года) - 61 837,18 рублей (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным).

Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать                                            с САО «ВСК» неустойку в размере 298 162,82 рублей, почтовые расходы в размере 870,38 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара                                                                     от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2024 года, исковые требования Хухуа А.Т. удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу истца неустойка в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 870,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С                                   САО «ВСК» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе Хухуа А.Т. указывает на то, что суд первой инстанции осуществил снижение неустойки произвольно, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих несоразмерность неустойки, без приведения конкретных мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также без оценки конкретных обстоятельств дела, являющихся основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда                                          от 21 декабря 2022 года, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года, исковые требования Хухуа А.Т. к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу Хухуа А.Т. взыскано, в том числе 167 127,50 рублей - сумма страхового возмещения; 40 000 рублей - неустойка за период с 17 сентября 2021 года по 04 января 2022 года.

Решение исполнено САО «ВСК» 26 января 2023 года, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 26.01.2023 года.

Решением финансового уполномоченного № У-23-90899/5010-003                           от 07 сентября 2023 года с САО «ВСК» в пользу Хухуа А.Т. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере                   61 837,18 рублей за период с 21.12.2022 (дата вступления решения суда                           от 14 июня 2022 года в законную силу) по 26 января 2023 года (дата фактического исполнения).

Также установлено, что согласно информации, размещенной на сайге ЕФРСФДЮЛ в отношении САО «ВСК», 10 июня 2022 года было опубликовано заявление САО «ВСК» об отказе от применения моратория, в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующего содержания: «Настоящим Страховое акционерное общество «ВСК», находящееся по адресу: 121552,                               <адрес> в соответствии с абзацем 3 и 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2022 1 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон о банкротстве) заявляет об отказе от применения в отношении Страхового акционерного общества «ВСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (включительно)».

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 5 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 10 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 298 162,82 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая обстоятельства данного спора, признал возможным снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, указав на их правильность и обоснованность.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Так, доводы жалобы представителя истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, несоразмерность нарушенному обязательству.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки за период с 05.01.2022 года по 31.03.2022 года и с 10.06.2022 года по 20.12.2022 года суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3                       ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова