ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-5095/2023

8г-2328/2025

УИД 23RS0031-01-2023-003990-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена        13 марта 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено         18 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу           ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября         2024 года, по иску Ларионова Виктора Романовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Ларионов В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований, Ларионов В.Р. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 316 300 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере                                           1 120 821 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за к каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда включительно, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы 34 330 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара                                                         от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2024 года, исковые требования Ларионова В.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларионова В.Р. сумму страхового возмещения 316 300 рублей, неустойку за период                                               с 30 ноября 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 160 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3163 рублей за каждый день просрочки начиная                                                      с 29 ноября 2023 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 240 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 34 330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 263 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Ссылается на то, что судами не дано оценки доводам сторон относительно повреждений автомобиля истца и не сделано никаких выводов о том, были ли получены какие-либо конкретные повреждения в данном ДТП, если оно имело место. Кассатор указывает, что факт изменения (уменьшения) исковых требований истцом говорит о признании им факта заявления необоснованных требований при подаче первоначального искового заявления. По мнению заявителя, бремя несения судебных расходов должно быть возложено на истца пропорционально размеру измененных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 13 февраля 2018 г. № 117-0 следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформление ДТП без участия сотрудников полиции упрощает порядок оформления дорожно-транспортного происшествия при наличии критериев, указанных в статье 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется, если: дорожно- транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно- транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Таким образом, европротокол подтверждает факт того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При этом он не свидетельствует о том, что между участниками ДТП достигнуто соглашение относительно стоимости имущественного ущерба.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11,1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно- транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно- транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, принадлежащего Ларионову В.Р. транспортного средства марки Toyota Avаlоn, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля марки Renault Logan, государственный номер <данные изъяты>, под управлением                            Селиверстова К.С., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Селиверстова К.С. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии XXX № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована                                   ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX № <данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах.

25 октября 2022 года Ларионов В.Р. обратился                                          к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, по результатам чего ПАО СК «Росгосстрах» 2 ноября 2022 года уведомило Ларионова В.Р. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому специалисту ИП Яворскому Д.В., согласно заключению которого                                          от 15 ноября 2022 года № 509/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 750 000 рублей, с учетом износа - 497 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 503 500 рублей, стоимость годных остатков 56 400 рублей.

По результатам рассмотрения направленной Ларионовым В.Р. претензии ПАО СК «Росгосстрах» 30 ноября 2022 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено заключение ООО «ВОСТОК» от 3 февраля 2023 г. № У-23-5004/3020-004, согласно выводам которого, повреждения на транспортном средстве Toyota Avаlоn, государственный номер А273УН01 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16 октября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 февраля 2023 года № У-23- 5004/5010-010 в удовлетворении требований Ларионова В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец представил рецензию ИП Доронин А.А.                                                            от 15 марта 2023 года № 24-03-23, выполненную на заключение                                         ООО «ВОСТОК» от 3 февраля 2023 года № У-23-5004/3020-004.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара                                                          от 19 июня 2023 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно- производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» № 2-5095/2023 от 13 ноября 2023 года полученные повреждения транспортных средств, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Исключения составляют повреждения переднего левого крыла транспортного средства Рено Логан, государственный номер Т752НТ31 на высоте 0,65-0,85 м от опорной поверхности, которые получены ранее и не имеют отношения к заявленному ДТП. Установлен перечень повреждений транспортного средства потерпевшего. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом округлений, составляет: с учетом износа              495 900 рублей, без учета износа 748 000 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, составляет                                       358 150 рублей, стоимость материального ущерба с учетом округления, составляет 316 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» № 2-5095/2023 от 13 ноября 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ларионова В.Р., указав на доказанность факта наступления страхового случая и не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 160 000 рублей и неустойку из расчета 3 163 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, начиная с 29 ноября 2023 года до дня фактического исполнения решения суда.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено                                           ООО «ЛегалСервис».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛегалСервис» № 06/24/29                                  от 5 августа 2024 года повреждения транспортного средства Toyota Avаlоn, государственный номер <данные изъяты> соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от 16 октября 2022 года, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1 216 854, 51 рублей, с учетом износа 743 821, 86 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 368 000 рублей, величина годных остатков 55 638 рублей

Принимая во внимание то обстоятельство, что разница между выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составила менее 10 процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, изложенное позволило суду апелляционной инстанции признать обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 316 300 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, получили оценку суда в обжалуемых судебных актах – по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции и обжалуемого апелляционного определения.

Так, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств с 30.11.2022 года по 28.11.2023 года, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей.

Вместе с тем необходимо отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы размер уменьшения штрафа по конкретному делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам ст. 333                 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова