ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело № 88-6921/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2- 557/2024

УИД 34RS0001-01-2023-005286-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просила изъять для муниципальных нужд у ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 800 000 руб. за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград; взыскать с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 800 000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 передать жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации г. Волгограда удовлетворены.

Суд постановил изъять для муниципальных нужд у ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязал ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой возмещения в размере 800 000 руб. за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

С администрации Волгограда взыскано за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 800 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд возложил на ФИО1 обязанность по передаче жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

С ФИО1 постановлено взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решение суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за 800 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ годах», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» земельный участок и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном выше доме, изъяты для муниципальных нужд.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал способ реализации жилищных прав путем предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

Соглашение о выборе способа обеспечения своих жилищных прав между сторонами настоящего спора не заключено.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он вправе претендовать только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных администрацией г. Волгограда исковых требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО1 после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент возникновения права собственности ФИО1 многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовало право выбора способа обеспечения жилищных прав. При этом, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об изменении рыночной стоимости квартиры с момента ее покупки, неосведомленности об аварийности дома, отсутствии в собственности иного жилья, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы об отказе суда в назначении по делу оценочной экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу (статьи 56, 59 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны администрации г. Волгограда, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 26.03.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                                                                                            В.Г. Малаева