ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-616/2024

    8г-2482/2025

УИД 23RS0031-01-2023-008621-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена        13 марта 2025 года

    Определение в полном объеме изготовлено        18 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации муниципального образования города Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2024 года по иску Маркарьян Ашота Эдуардовича к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – Петриченко А.С. (доверенность          от 20 сентября 2024 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования города Краснодар – Муртазалиева Р.М. (доверенность от 26 декабря         2024 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Маркарьян А.Э. обратился с иском в суд к администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕМ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 035 956 рублей 24 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 тыс. рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей, нотариальных расходов в размере 13 380 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Маркарьян А.Э. материальный ущерб в размере 888 107 рублей 61 копейки, расходы по оплате независимой оценки – 15 тыс. рублей, по оплате судебной экспертизы – 40 тыс. рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 380 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрация муниципального образования город Краснодар обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители указывают, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном ДТП ответственен подрядчик – ООО «Рустем», который производил дорожные работы. По мнению заявителей жалобы, экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, заключение судебной экспертизы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку не доказана причинно­следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Кроме того, судом не учтена возможность истца избежать наезда на выбоину во время движения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2023 года, в <адрес>, <адрес>, водитель Маркарьян А.Э., управляя автомобилем Тойота Авилон, б/н, допустил наезд на препятствия.

Как усматривается из определения инспектора ОВДНС ГИВДД УМВД России по г. Краснодару от 10.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло и результате наезда водителя Маркарьян А.Э., на препятствие (на проезжей части расположен люк смотрового колодца, крышка которого отклонена по вертикали, относительно поверхности проезжей части на 12 см., углублен в дорожном покрытии, не обоснованном соответствующими ТСОДД), в результате чего было повреждено переднее левое колесо.

Судом установлено, и также не оспаривается ответчиками, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию пунктов 4.4, 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданскою кодекса Российской Федерации, пунктов 4,4, 5,2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля», утвержденною приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), статьи 28 Федерального закона       от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и Российской (Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Установив, что размеры препятствия на дороге, и результате наезда на которое был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги и безопасном для движения состоянии, и соответствии с Уставом является муниципальное казенное учреждение муниципальною образования город Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в действиях которою установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины Маркируй А.Э.), суды взыскали пользу истца ущерб в размере 888 107 рублей 61 копейки, установленного заключением судебной экспертизы и судебные расходы.

Согласно заключению эксперта № А-093/24 от 11.06.2024 установлено, что все повреждения на транспортном средстве Тойота Авалон, VIN:<данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП    от 10.03.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Авалон, VIN:<данные изъяты> с учетом износа составляет 781 609 рублей 69 копеек, без учета износа – 888 107 рублей 61 копейка.

В виду отсутствия необходимой информации, с технической точки зрения не предоставляется возможным дать ответ на вопрос располагал ли водитель транспортного средства марки тойота Авалон, VIN:<данные изъяты> технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие каким-либо способом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и приняв судебное заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство по делу, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств предоставленного судебного заключения эксперта, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика, как лица в сфере ведения которого находится вопрос надлежащего содержанию спорного участка дороги, суммы материального вреда, причиненного повреждением имущества, а также судебных издержек.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона, отклонив при этом доводы апеллянтов о неверном субъектном составе рассмотренного дела, недопустимости проведенного экспертного заключения, обратив внимание заявителей, на наличие возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с неисполнением контракта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2              статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, коллегия судей отмечает несостоятельность правовой позиции заявителей жалоб, как основанной на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Так, как верно указывалось нижестоящими инстанциями, в соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», его целями деятельности являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организация принятых мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния. Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции верно исходили что на учреждение, как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования город Краснодар, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности таких технических средств, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии, таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения Учреждением обязательств по контролю за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, суды законно и обосновано возложили ответственность по возмещению вреда на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Доводы о том, что в данном ДТП ответственен подрядчик – ООО «Рустем», который производил дорожные работы, коллегией судей кассационного суда отклоняются, ввиду того, что подрядчик не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, поскольку отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, как верно указывалось нижестоящей инстанцией, доказательств того, что данные функции МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» переданы подрядчику материалы гражданского дела не содержат.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части достоверности экспертного заключения               ООО «АУРА» № А-093/24 от 11.06.2024.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению. Правовых оснований не доверять заключениям данных экспертиз у судов нижестоящих инстанций не имелось, а потому в силу положений статей 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению повторной либо дополнительной экспертизы, вызову экспертов не имелось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Заключение ООО «АУРА» № А-093/24 от 11.06.2024 изготовлено имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, который подготовил экспертизу в полном объеме; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные сторонами, материалы настоящего гражданского дела, фотоматериал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Порядок исследования доказательств экспертом детально и подробно описан и мотивирован. В ходе производства экспертизы экспертом классифицирована, сопоставлена и тщательно изучены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельны, и носят субъективный характер.

Доводы кассационных жалоб в части нарушения судами норм процессуального права не нашли обстоятельную оценку в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова