ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7513/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1121/2024

УИД 23RS0015-01-2024-000994-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с несоблюдением условий договора,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к ФИО1, согласно которому просила:

- расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 31.10.2002 № № заключенный между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО2, в связи с существенным нарушением условий договора;

- обязать ФИО2 вернуть земельный участок площадью 140 кв. м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - под павильоном «Ломбард», расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: ориентир район жилого <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, указывая, что риск невозможности использования арендуемого имущества лежит на арендодателе, при возникновении невозможности использовать имущество по причине, за которую арендатор не отвечает, он не должен вносить арендную плату, в связи с внесением изменений в карту градостроительного зонирования Ейского городского поселения и включения арендуемого им земельного участка в территориальную зону О1, не допускающую вид разрешенного использования земли под павильон «Ломбард», он перестал вносить арендную плату по договору, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 30.10.2002 между администрацией города Ейска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №, предметом договора является земельный участок площадью 140 кв. м., в <адрес> <адрес> (район жилого <адрес>) под павильон «Ломбард», сроком на 49 лет. В дальнейшем указанному договору аренды присвоен дополнительный номер №. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 13.02.2003.

Согласно пункту 2 постановления главы города Ейска Краснодарского края от 15.10.2002 № 2942 на ФИО2 возложена обязанность в месячный срок оформить в Управлении архитектуры и градостроительства города разрешительную документацию.

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды ФИО2 обязан приступить к использованию земельного участка после установления границ участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право аренды.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до первого числа месяца квартала в отделение казначейства по соответствующим реквизитам (пункт 3.2 договора аренды), в размере, указанном в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора аренды) и исчисляется с момента принятия постановления главы города о предоставлении данного земельного участка (пункт 3.5 договора аренды).

Неиспользование арендатором земельного участка или его части не может служить основанием невнесения арендной платы (пункт 3.4 договора аренды).

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка), при наличии утвержденного в установленном порядке проекта.

В силу пункта 7.1. договора аренды, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 7.1 договора аренды).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 607, 609, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 42, 45, 46, 60, 62, 65 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Судом из имеющихся материалов дела установлено и следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 26.03.2024 № 460, что постановлением главы города Ейска от 07.03.2003 № 523 ФИО1 разрешено строительство павильона «Ломбард» на земельном участке площадью 140 кв. м. в районе жилого дома по <адрес>, и было предписано получить разрешение в инспекции ГАСН города Ейска. При этом сведений о выданных разрешениях на строительство не имеется, ФИО2 за получением разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № не обращался, на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, сооружения.

Тем самым достоверно установлено, что ответчик ФИО2 фактически не использует предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению.

Актом сверки от 05.07.2024 установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.10.2022 по 05.07.2024 в размере 402 225 рублей 89 копеек, по пени за просрочку уплаты арендной платы за указанный период в размере 547 521 рублей 22 копейки.

Направленное в адрес ответчика письменное предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2002 № № оставлено ответчиком без ответа.

С учетом того, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, а именно: фактически не использовал предоставленный в аренду земельный участок и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату, судебные инстанции верно пришли к выводу о том, что арендодатель – администрация Ейского городского поселения Ейского района имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 арендную плату не вносил, поскольку изменилась зона земельного участка и он лишен возможности строить ломбард, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, так как истцом заявлены требования не о взыскании задолженности по арендной плате, а о расторжении договора аренды.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие кассатора с выводами судов основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2025 года.

Председательствующий:

    Судьи: