ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5460/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-267/2024

УИД № 23RS0059-01-2022-012573-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Королева Александра Васильевича по доверенности Архангельской Е.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Авангард-Авто» в лице конкурсного управляющего Колерова Владимира Владимировича к Королеву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Авангард-Авто» в лице конкурсного управляющего Колерова В.В. обратилось в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 299 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Королева А.В. в пользу ООО «Авангард-Авто» денежные средства в размере 890 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Королева А.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 100 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Королева А.В. по доверенности Архангельская Е.О. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика Королева А.В. по доверенности Архангельская Е.О., Бжания Р.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 сентября 2019 года между ООО «Авангард-Авто» и Королевым А.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом б/н, предметом которого являлись нежилые здания (гаражный бокс и контрольно-пропускной пункт), расположенные <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячных платежей составлял 400 000 руб., в том числе 90 000 руб. в счет уплаты арендных платежей и 310 000 руб. в счет уплаты выкупной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора.

Согласно пункту 7.4.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочек внесения арендных/выкупных платежей на срок более 30 дней.

Ввиду многочисленных просрочек по уплате арендных и выкупных платежей со стороны ООО «Авангард-Авто» арендодатель Королев А.В. в соответствии с пунктом 7.4.3 договора расторг в одностороннем порядке указанный договор, направив ООО «Авангард-Авто» соответствующее уведомление б/н от 07 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2023 года в деле о банкротстве Королеву А.В. в удовлетворении заявления об установлении размера его требований в реестре требований кредиторов к ООО «Авангард-Авто» отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного сальдо встречных предоставлений по заключенному смешанному договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, которое сложилось в пользу должника и составило 890 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что фактически арендованным имуществом истец пользовался в период с 01 сентября 2019 года по 01 августа 2022 года (35 месяцев). За указанный период ООО «Авангард-Авто» передана Королеву А.В. в счет арендных и выкупных платежей денежная сумма в общем размере 4 040 000 руб., из которых размер арендной платы составил 3 150 000 руб., из чего сделан правильный вывод о том, что с учетом расторжения Королевым А.В. договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01 сентября 2019 года в одностороннем порядке, последний обязан вернуть в конкурсную массу ООО «Авангард-Авто» разницу между общим размером полученных денежных средств и причитающейся ему арендной платой за период аренды с 01 сентября 2019 года по 01 августа 2022 года.

При этом судами были отклонены доводы кассатора о необходимости учета суммы денежных средств за аренду земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, поскольку предметом заключенного между сторонами договора аренды выступали только нежилые здания (гаражный бокс и контрольно-пропускной пункт), какая-либо оплата за пользование земельным участком данным договором не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи