ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-28/2024

    8г-2533/2025

УИД 34RS0001-01-2023-002872-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена            13 марта 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено            14 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                  от 3 октября 2024 года по иску Дадикян Марии Папаговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Дадикян М.П. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 400 тыс. рублей сумму страхового возмещения в размере, 15 тыс. рублей расходы на независимую экспертизу, 2 тыс. рублей компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадикян М.П. 400 тыс. рублей сумма страхового возмещения, 2 тыс. рублей компенсация морального вреда, 200 тыс. рублей штраф и 15 тыс. рублей расходы на независимую экспертизу. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на судебную экспертизу в размере 58 368 рублей в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2024 года отменено, принято новое решение о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. Суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадикян Марии Папаговны 400 тыс. рублей страховое возмещение, 200 тыс. рублей штраф, 2 тыс. рублей компенсацию морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Дадикян Марии Папаговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на независимую экспертизу. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу в размере 58 368 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное дело» расходы на повторную судебную экспертизу в размере 60 тыс. рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2023. Для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. По мнению ответчика, судами при вынесении решений не было принято во внимание экспертное заключение ООО «Равт-эксперт» от 03.03.2023 № 19517778, подготовленному по поручению ПАО СК Росгосстрах, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом суд первой инстанции не установил оснований для признания заключения эксперта ООО РАВТ Эксперт от 03.03.2023 сомнительным или противоречивым. Рецензия истца не может являться допустимым доказательством по делу. Ответчиком заявлено обоснованное ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Заявленное истцом требование о взыскании со страховщика штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения – основного обязательства, следовательно, нет оснований для взыскания штрафных санкций – производных от основного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цепелева В. В., управлявшего транспортным средством (автофургоном) «ГАЗ», государственный регистрационный номер В 686 ММ 98, и водителя Дадикян Г.Р., управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством Peugeot 4007, государственный регистрационный номер К 784 ЕМ 134.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако было зарегистрировано его участниками (номер 225097) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Цепелева В.В., признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ПЛО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0215969496.

10 февраля 2023 года Дадикян М.П. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства Peugeot 4007 и проведение независимой автотехнической экспертизы.

4 марта 2023 года сославшись на заключение, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 17 января 2023 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховом возмещении.

В рамках рассмотрения обращения Дадикян М.П. финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы у ИП Куркулева А.С. Согласно заключению эксперта от 7 июня 2023 года № У-23-50601/3020-007 повреждения автомобиля Peugeot 4007 не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего           17 января 2023 года.

Руководствуясь данным заключением, финансовый уполномоченный решением от 14 июня 2023 года № У-23-50601/5010-010 отказал         Дадикян М.П. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что стороной истца была представлена подготовленная экспертом-техником рецензия на заключение от 7 июня 2023 года № У-23-50601/3020-007, убедительно указывающая на неполному исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

В заключении от 16 февраля 2024 года № 1539/4-2, 1544/4-2 эксперт указанного учреждения, исследовав материалы, воспроизвел механизм развития дорожно-транспортного происшествия, провел классификацию столкновения автомобилей и по результатам данного анализа определил перечень повреждений транспортного средства Peugeot 4007, которые с технической точки зрения могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Согласно расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения таких повреждений, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 939 300 рублей, с учетом износа 802 700 рублей.

Для всесторонней и объективной оценки экспертного заключения ИП Куркулева А.С., подготовленного по поручению финансового уполномоченного, и заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, содержащих взаимоисключающие выводы, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное дело».

Проведя анализ информации, содержащейся в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и фотографий, сделанных на месте аварии, эксперт указанной организации привел подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что на его промежуточной стадии произошел динамический контакт транспортных средств, при котором элементы передней угловой левой части автомобиля «ГАЗ» (бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая) вступили в контакт с элементами боковой правой части автомобиля Peugeot 4007 (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний).

Выполнив графическое моделирование, исследовав фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, а также при последующих осмотрах, организованных как истцом, так и ответчиком, судебный эксперт, приняв во внимание характер имевшего место столкновения, при формулировании выводов об относимости тех или иных повреждений автомобиля Peugeot 4007 к последствиям дорожно- транспортного происшествия от 17 января 2023 года исходил из мотивированной и обоснованной предпосылки о том, что при заявленных обстоятельствах на автомобиле истца должен был образоваться единый массив трасс, распространяющийся от передней к задней части транспортного средства, состоящий преимущественно из динамических поверхностных и объемных следов в виде царапин, вмятин, заломов и других деформаций на наружных элементах боковой правой части автомобиля Peugeot 4007, ориентированных преимущественно горизонтально с направлением вектора равнодействующей импульсов сил от передней к задней части и несколько справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Кроме того, для визуального сопоставления локализации контактирующих участников относительно опорной поверхности, морфологических характеристик рельефа взаимодействующих поверхностей, первоначальных пространственных границ контактирующих элементов эксперт произвел масштабированное сопоставление моделей транспортных средств участников согласно штатной комплектности и справочным геометрическим данным.

Затем экспертом был проведен тщательный анализ повреждений, находящихся в границах контакта выступающих поверхностей взаимодействовавших транспортных средств. По результатам данного исследования, учитывавшего характер и локализацию повреждений, подтвержденных фотоизображениями, сделанными при осмотрах автомобиля, были определены поврежденные детали кузова с признаками первичного контакта, возникшие в результате непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом - автомобилем «ГАЗ», а затем проанализированы «вторичные» повреждения деталей автомобиля Peugeot 4007, которые могли возникнуть в результате дорожно- транспортного происшествия от 17 января 2023 года.

По результатам данного трасологического исследования, основанного на научно обоснованном, мотивированном анализе и подтвержденного наглядными фотоматериалами, судебный эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего правого, бампера заднего нижнего, грязезащитного щитка заднего правого, подкрылка заднего правого виде динамических повреждений, а также активация подушки безопасности правой с разрывом обивки сидения, активация головной подушки безопасности правой с заломом обивки потолка и повреждением верхней обивки передней правой стойки кузова, блокировка ремней безопасности переднего правого и переднего левого, вмятины на панели стойки кузова средней правой транспортного средства Peugeot 4007 могли образоваться в результате контакта с транспортным средством «ГАЗ» при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно­ транспортного происшествия от 17 января 2023 года, согласно Единой методике составляет без учета износа деталей 943 900 рублей, с учетом износа деталей 808 600 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла заключение эксперта № ЭД/142/08-2024 ООО «Экспертное дело» допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить размер ущерба, причиненного транспортному средству Peugeot 4007 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года.

Судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4083), имеющим сертификат, подтверждающий право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе по направлениям «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «13.3 Транспортно-трасологическая диагностика» и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от заключения ИП Куркулева А.С., обоснованного ссылками на косвенные признаки, указывающие на имитацию столкновения автомобилей, эксперт ООО «Экспертное дело» провел полное, объективное и всестороннее трасологическое исследование механизма дорожно­ транспортного происшествия, позволившее ему сделать мотивированные, научно обоснованные, подтвержденные наглядными иллюстрациями и фотоматериалами выводы о возможности образования заявленных повреждений автомобиля Peugeot 4007 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доводов и сведений, ставящих под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта ООО «Экспертное дело», стороной ответчика не представлено.

При проведении повторной судебной экспертизы также установлены повреждения двери передней правой в передней части и крыла переднего правого в задней части в виде статистических повреждений, имевшиеся на момент дорожно-транспортного происшествия. Между тем, данное обстоятельство не имеет правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом максимально допустимого износа ранее поврежденных деталей (50 %), превышает размер истребуемой страховой выплаты.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное дело» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признали допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства, в связи с чем взыскали с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы.

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 390 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Подлежат отклонению доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Экспертное дело», которая в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененная судом по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно установила, что в связи с повреждением автомобиля Peugeot 4007 в дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2023 года истец имеет право на страховое возмещение в размере 400 тыс. рублей.

Следовательно, данные исковые требования Дадикян М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что требования потерпевшей не были исполнены страховщиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадикян М.П. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 тыс. рублей (400 тыс. рублей / 2).

Доказательства несоразмерности штрафа, возникновения на стороне истца необоснованной выгоды ответчиком не предоставлены, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, презюмирующий причинение гражданину физических и нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 2 тыс. рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова