УИД 61RS00041-01-2023-001651-96

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Коркишко А.И.                                                                                        дело № 88-7821/2025

ГСК    Хомич С.В.                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-43/2024

              Толстик О.В.(докл.)                                            № дела суда 2-й инстанции 33-19064/2024

              Славгородская Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                     13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Илоны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСО ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСО ГРУПП» по доверенности ФИО2 на заочное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Игнатенко И.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «ЮСО ГРУПП», Петросяну В.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля «BMW 530i», государственный номер №, и автомобиля «SHACMAN», государственный номер №, принадлежащего ООО «ЮСО ГРУПП», под управлением Петросяна В.М., который признан виновным в данном ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ООО «ЮСО ГРУПП» застрахована в СПАО «Ингосстрах», а его (истца) в САО «РЕСО-Гарантия». Так, он (истец) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Между тем согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Направленные в адрес ответчиков претензионные письма оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года исковое заявление в части требований Игнатенко И.А. к Петросяну В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в виду того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года по делу №А53-20316/2024 Петросян В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года требования Игнатенко И.А. удовлетворены, и в ее пользу с ООО «ЮСО ГРУПП» взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

    Также, с ООО «ЮСО ГРУПП» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

    В кассационной жалобе ответчик, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку считает, что судами не верно исследованы обстоятельства виновности Общества в ДТП, и не принят во внимание договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с виновником ДТП, управлявшим автомобилем – Петросяном В.М., который должен нести ответственность; в том числе выражают не согласие с принятым судами во внимание заключением экспертизы; указывают на нарушение норм процессуального права выразившимся в не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, не обоснованности вынесения заочного решения, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы истец настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в результате виновных действий водителя Петросяна В.М., управлявшего автомобилем «SHACMAN», государственный номер У641ЕС193, принадлежащим ООО «ЮСО ГРУПП», при этом водитель Петросян В.М. состоял в трудовых отношениях с данной организацией и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, а также исходя из того, что выплаченного истцу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере <данные изъяты> оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЮСО ГРУПП» в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, и полученным истцом страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы, не допущено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив на основании исследования представленных доказательств в совокупности и взаимной связи наличие трудовых отношений между Петросяном В.М. и ООО «ЮСО ГРУПП», суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что законным владельцем указанного транспортного средства на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «ЮСО ГРУПП», в связи с чем, именно ООО «ЮСО ГРУПП» должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей ущерба.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины Общества в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, которые в том числе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Ссылки кассатора на неэффективность действий суда первой инстанции, выразившейся в незаконном принятии заочного решения при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.т.1 л.д.23), заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому конверту почтовое отправление возвращено в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения (т.1 л.д.132, 133).

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции, с последующим принятием заочного решения, с соблюдением требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении сторон по делу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Соответственно, само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, а ответственность за получение судебной корреспонденции лежит на самом ответчике, следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом в этом случае не допущено.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, несогласии с выводами судебного эксперта выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылаясь и прилагая к кассационной жалобе новые доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа, заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСО ГРУПП» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 14 марта 2025 года.

Председательствующий:                                             И.В. Комбарова

    Судьи                                 О.В.Жогин

                                               А.С.Харитонов