ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело № 88-5096/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2- 487/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000263-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Каменская управляющая компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в результате залитая квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ООО «Каменская управляющая компания» по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Каменская управляющая компания», ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 78 048 руб., издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграмм 948,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Каменская управляющая компания» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 78 048 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 948,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 108 996,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в возмещение материального ущерба 78 048 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на отправление телеграмм 948 руб. 20 коп., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 108 996 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконное, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о наличии ее вины в причинении ущерба истцу, находит их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что залитие квартиры произошло по вине ООО «Каменская управляющая компания».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Каменская УК».

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителя ООО «Каменская УК», собственников квартир № и № расположенных по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ после запуска общедомовой системы отопления в квартире № сорвало пластиковую заглушку на верхнем подводе к полотенцесушителю (заглушка с пластиковой резьбой, предположительно установленная собственником квартиры № до ДД.ММ.ГГГГ) в результате чего были залиты квартиры №, №. В акте перечислены повреждения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ФИО2, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба составляет 78 048 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> была разгерметизация трубопровода отопления квартиры №, а именно срыв под давлением нештатной заглушки с фитинга. Установление пластиковой заглушки (пробки) в тройник с внутренней резьбой перед полотенцесушителем в квартире №, не соответствует положениям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности, СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003». В том числе и с учетом ранней гидравлической опрессовки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, причиной срыва пластиковой заглушки (пробки) стало появление избыточного давления в системе, что могло привести к возникновению эффекта гидроудара. При этом на месте заявленной заглушки должен находиться воздухоотводчик, который и должен производить отвод воздуха из системы.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Каменская УК», поскольку именно на ООО «Каменская УК», как на управляющую организацию, возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и которая обязана нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на данного ответчика в размере, определенном заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права, что и суд первой инстанции, и пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО1, по ее вине, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба, установленного заключением эксперта, должна быть возложена именно на нее, как собственника вышерасположенной квартиры. Так же суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца, а равно доказательств вины иных лиц. С учетом изложенного ответчик является причинителем вреда и не может быть освобожден от ответственности по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу.

При этом оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Каменская УК» судебная коллегия не усмотрела, поскольку не установлена вина управляющей компании в причинении ущерба истцу в результате залития квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора о недоказанности вины в причинении ущерба истцу в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда апелляционной, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в обжалуемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 24.03.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                                                                                            В.Г. Малаева