ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-2836/2024

    8г-2583/2025

УИД 26RS0029-01-2024-000550-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена    13 марта 2025 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    18 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габиевой Асият Межидовны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2024 года по исковому заявлению Габиевой Асият Межидовны к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства о восстановлении срока исковой давности о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Габиева А.М. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства о восстановлении срока исковой давности и взыскании с ответчика в ее пользу убытки в размере 5 302 382 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 тыс. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 тыс. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 712 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 400 тыс. рублей.

Истец уточнил иск также просил восстановить срок исковой давности, поскольку срок пропущен по уважительной причине ввиду обращения к ненадлежащему ответчику, считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Просит восстановить срок исковой давности, назначить по делу судебную экспертизу и иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Кавказ») на надлежащего – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Каспий»).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2024 года, в удовлетворении искового заявления Габиевой А.М. к ФКУ «Каспий» о восстановлении срока исковой давности, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, Габиева А.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности нарушает право истца на судебную защиту. Заявитель жалобы указывает, что в связи с обеспечением реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный-Махачкала до границы Азербайджанской Республики (па Баку), объект недвижимости (магазин), находящийся по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Тухчар, пришел в негодность. В ходе проведения работ произошло расширение полосы трассы почти до стены объекта недвижимости (магазина). В связи с этим расширением полосы дороги здание подвергается постоянному воздействию от проезжающего по этой автомобильной трассе транспорта. От большого давления грунта фундамент и стены магазина деформировались и растрескались. Трещины имеют тенденцию к дальнейшему увеличению. Внутри магазина наблюдается большая сырость. В связи с возникновением больших динамических нагрузок на дорогу, деформация фундамента и трещины в стенах начали увеличиваться. Магазин находится в ветхом состоянии, не пригоден для дальнейшей эксплуатации и представляет опасность для граждан, работающих в этом магазине. Под воздействием динамических нагрузок со временем магазин разрушится. 25 октября        2019 года Габиева А.М. действительно обращалась к ФКУ «Каспий» с заявлением о восстановлении нарушенного права, полагая что ФКУ «Каспий» не является надлежащим ответчиком, в дальнейшем требования были направлены в адрес ФКУ «Кавказ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 мая          2018 года Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации выдано разрешение на строительство № 05-000-029-2018 «Автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» –Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 705+000 – км 718+800, Чеченская Республика, Республика Дагестан».

30 декабря 2019 года указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения заместителя руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации № 05-000-029-2018-ФДА/114.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации №4316-р от 20 декабря 2019 года с 1 января 2020 года прекращено право оперативного управления ФКУ «Каспий» на объекты федерального недвижимого имущества, в т.ч. на автомобильную дорогу Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» –Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской республикой на участке км 705+000 – км 718+800, Чеченская Республика, Республика Дагестан и закреплено с 1 января 2020 года на праве оперативного управления за ФКУ «Кавказ».

Переданы от ФКУ «Каспий» к ФКУ «Кавказ» права и обязанности (в т.ч. в порядке правопреемства), возникшие в результате строительства, реконструкции, содержания, ремонта и капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества, в т.ч. на спорную автомобильную дорогу, включая обязательства, возникшие в результате исполнения судебных решений.

В период строительства спорной дороги с 18 мая 2018 года (с момента выдачи разрешения на строительство) по 30 декабря 2019 года (ввод объекта в эксплуатацию) Габиева А.М. 24 октября 2019 года зарегистрировала свое право собственности на магазин, с кадастровым номером 05:15:000015:602.

25 октября 2019 года Габиева А.М. обратилась в ФКУ «Каспий» с заявлением, в котором просила принять меры по устранению препятствий в осуществлении ею предпринимательской деятельности в принадлежащем ей магазине, созданных в результате проведения работ по реконструкции дороги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истцу было известно уже на 25 октября 2019 года, когда истец обратилась в ФКУ «Каспий» с претензией о восстановлении нарушенных прав.

Не усмотрев оснований для восстановления срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Габиевой А.М. требований в полном объеме. С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности Габиевой А.М. для обращения в суд с заявленными требованиями согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют подлежащим применению правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходили из пропуска срока исковой давности Габиевой А.М., поскольку течение срока исковой давности к ответчику ФКУ «Каспий» следует исчислять с момента, когда Габиева А.М. обратилась с заявлением ФКУ «Каспий» о восстановлении нарушенных прав, т.е. с 25 октября 2019 года, а с иском в суд истец обратилась 20 декабря 2023 года, что подтверждается конвертом об отправке корреспонденции, таким образом срок исковой давности ею пропущен.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Судами верно установлено, что в период строительства спорной дороги истец Габиева А.М. 24 октября 2019 года зарегистрировала свое право собственности на магазин и 25 октября 2019 года обратилась в ФКУ «Каспий» с заявлением в защиту своих прав по факту расширения автомобильной дороги до входа в ее магазин, поскольку считает, что действия ФКУ «Каспий» по ремонту дороги не дает ей возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и лишает ее единственного источника дохода.

Таким образом, суды верно установили, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Габиева А.М. обратилась с заявлением о восстановлении своих прав в ФКУ «Каспий», а именно с 25 октября         2019 года. С иском в суд истец обратился 20 декабря 2023 года, т.е. по истечению срока давности.

Кроме того, в кассационной жалобе Габиева А.М. подтверждает факт обращения в ФКУ «Каспий» с указанным заявлением в 2019 году.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании представленного Распоряжения Федерального дорожного агентства от 20.12.2019 № 4316-р, суд приходит к выводу, что ФКУ «Кавказ» является правопреемником ФКУ «Каспий» по всем правам и обязанностям, возникшим в результате строительства автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 705+000 – км 718+800, Чеченская Республика, Республика Дагестан.

Судом установлено, что истец Омаров А.А. реализовал свое право на обращение в суд к ответчику ФКУ «Кавказ», однако вопреки вступившему в законную силу 28 января 2021 года решению Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2020 года истец Омаров А.А. вновь обратился с иском к ответчику ФКУ «Кавказ» в Пятигорский городской суд Ставропольского края по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, при вынесении решения суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства спора, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова