ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-634/2024

    8г-2609/2025

УИД 34RS0008-01-2023-009996-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена        13 марта 2025 года

    Определение в полном объеме изготовлено        18 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батюченко Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                  от 31 октября 2024 года по иску Батюченко Антона Владимировича                к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Батюченко А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере 400 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 10 тыс. рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, расходы по оплате         доверенности 1 700 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Батюченко А.В. взысканы сумма страхового возмещения 400 тыс. рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 тыс. рублей, компенсация морального вреда 1 тыс. рублей, штраф 200 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Батюченко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 тыс. рублей отказано. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 500 рублей, в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы 60 800 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 октября 2024 года, решение Центрального районного суда             города Волгограда от 19 апреля 2024 года отменено. Суд принял по делу новое решение, которым отказал Батюченко А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Суд обязал финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда на расчетный счет ООО «Экспертная компания "Ника"» денежные средства в размере 40 тыс. рублей, зачисленные АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Волгоградского областного суда на основании платежного поручения от 08 июля 2024 года № 85309.

Не согласившись с апелляционным определением, Батюченко А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы эксперта Шамина А.С. о том, что массив повреждений деталей правой боковой части мотоцикла не соответствует механизму развития ДТП от 01 августа 2023года, нельзя считать технически обоснованными, и данными на основании проведенного всестороннего и полного исследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Батюченко А.В. является собственником транспортного средства (мотоцикл) Yamaha FZ1 NA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Между Батюченко А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № <данные изъяты> со сроком действия с 20 июля 2023 года по 19 июля 2024 года.

1 августа 2023 года в 21 час, 58 мин по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Кибальчича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кислякова А.А. и транспортного средства (мотоцикл) Yamaha FZ1 NA, государственный регистрационный номер 4952АС50, под управлением Батюченко А.В., принадлежащего истцу, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность водителя Кислякова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты> со сроком страхования с 10 октября 2022 года по 9 октября 2023 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Кислякова А.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Yamaha FZ1 NA, государственный регистрационный номер 4952 АС 50, 2007 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер 307258.

7 августа 2023 года Батюченко А.В. обратился в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 августа 2023 года финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, вместе с тем в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 17 августа 2023 года № <данные изъяты> было установлено, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 8 ноября 2023 года в удовлетворении требований Батюченко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, сославшись на указанное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 17 августа 2023 года № <данные изъяты>.

Согласно выводам независимого оценщика ИП Полищук Н.А. № 23017 от 23 ноября 2023 года, выполненного по поручению истца, установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2023 года и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 022 500 рублей, с учетом износа 602 400 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ИП Полищук Н.А. № 23017 от 23 ноября 2023 года, а также по ходатайству самого истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы было поручено ООО «ЭКСАССИСТ».

Согласно заключению эксперта № 045/2024 от 26 марта 2024 года ООО «ЭКСАССИСТ», описаны повреждения, которые могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2023 года и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha FZ1NA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащего Батюченко А.В. с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов в размере 582 900 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного учреждения ООО «ЭКСАССИСТ», пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Батюченко А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. рублей, штраф в размере 200 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указал, что согласно заключению эксперта № Н-735 по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, установлено, что повреждения транспортного средства Yamaha FZ1 NA государственный регистрационный номер 4952 АС 50, на деталях: «крыло переднего колеса, диск колеса переднего, покрышка колеса переднего, диск тормозной колеса переднего, кронштейн тормозного суппорта колеса переднего, перо переднего колеса, суппорт тормозной переднего колеса, провод датчика ABS переднего, кронштейн фары, фара, корпус панели приборов, указатель поворота передний правый, стекло ветровое с кронштейном, зеркало заднего вида правое, груз руля правый, руль, защита радиатора, слайдер правый, защита ДВС пластик, нижн., рычаг (лапка) нижнего тормоза, рама, радиатор СОД, эл. вентилятор радиатора СОД, защита (решетка) радиатора передняя, трубка тормозная, подножка пассажира, клапан глушителя, защита глушителя передняя алюмин., глушитель, оконечник глушителя алюмин., защита топливного бака передняя пластиковая, эмблема, бак топливный, облицовка сидений, сиденье водителя, сиденье пассажира, кронштейн подножки пассажира, защита датчика ABS заднего колеса, диск колеса заднего, покрышка колеса заднего, экипировка (куртка), перчатки» не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2023 года.

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля       2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно подпункту «б» пункта 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда по оценке положенного в основу судебного акта относительно вывода экспертного заключения о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2023 года

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения заключению эксперта № Н-735, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец настоящему иску Батюченко А Н. является директором действующей экспертной организации ООО «Содействие Юг», по поручению которой проводит исследование и том числе и эксперт    Ломов М.А., который в свою очередь проводил первую судебную экспертизу по настоящему делу по иску Батюченко А Н.

ООО «ЭКСАССИСТ», эксперт (Ломов М.А.) фактически находится в трудовых отношениях с истом, что также указывает на необъективность данного заключения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно назначена повторная судебная экспертиза ООО «Ника».

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ника» согласуется с заключением ООО «Агат-К» проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, а также с заключением ООО «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о пороках заключения ООО «Ника» носят субъективный характер, и не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

И.В. Комбарова