ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             Дело № 88-5111/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-332/2023

УИД 34RS0023-01-2022-001019-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                              13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости: сооружение с кадастровым № открытая площадка для автомобилей, площадью 14 236,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области снять его с кадастрового учета.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости: сооружение с кадастровым № открытая площадка для автомобилей площадью 14 236,3 кв. м по адресу: <адрес> Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений об объекте недвижимости: сооружение с кадастровым № открытая площадка для автомобилей площадью 14 236,3 кв. м по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Полагал, что регистрация права собственности на сооружение – открытую площадку, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу, повлекло за собой необоснованное отчуждение данного земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи являлась собственником здания гаража с профилакторием на 150 мест площадью 1 624,2 кв. м по адресу: <адрес>, открытая площадка для автомобилей с кадастровым №, площадью 14 236,3 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 44 159 кв. м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО1 заключён договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на открытую площадку для автомобилей с кадастровым №, площадью 14 236,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ФИО2 на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой не согласился.

Руководствуясь положениями статей 130, 131, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрация не являлась собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, а удовлетворение искового заявления и признание права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права истца, суд апелляционной принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора соблюдены не были.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска администрации о признании права собственности на открытую площадку для автомобилей отсутствующим, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что данный иск может быть удовлетворен лишь по иску собственника спорного земельного участка, однако, поскольку на момент рассмотрения спора собственником спорного земельного участка является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО2, то признание права собственности отсутствующим в данном случае не приведет к восстановлению прав истца, так как администрация законных прав на данный участок не имеет.

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного иска к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, в настоящее время является предметом рассмотрения Котовским районным судом Волгоградской области (дело №).

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление администрации городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с изменениями, внесенными постановлением администрации городского поселения город Котово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Признан незаконным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО1, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области земельный участок. Признан незаконным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что законность договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО2 в настоящее время оспаривается в судебном порядке, решение по данному спору в отношении оспариваемого договора купли-продажи не вступило в законную силу, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на открытую площадку для автомобилей отсутствующей по мотиву наличия зарегистрированного за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, являются преждевременными.

В настоящем случае, разрешение спора о признании права собственности ФИО2 на открытую площадку для автомобилей отсутствующим невозможно без наличия процессуального решения по спору о законности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО2

Помимо этого, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не было учтено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области ссылалась на то обстоятельство, что спорный объект – открытая площадка для автомобилей не относится к недвижимому имуществу и регистрация права собственности на него, как на объект недвижимости, нарушает права муниципального образования.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) указано, что благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, от установления характеристик спорного объекта и выводов относительно возможности его отнесения к объектам недвижимого имущества уклонился.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Определение изготовлено 25.03.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    С.Е. Дагуф

                                                                                                            В.Г. Малаева