ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7599/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-14-1085/2024

УИД 34RS0019-01-2023-004722-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     13 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р.,    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о возмещении материального ущерба, взыскании суммы индексации, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1             на решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию            г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – МУП г. Камышина «ПУВКХ») о возмещении материального ущерба, взыскании суммы индексации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ           МУП г. Камышина «ПУВКХ» проводило работы по замене центрального водопровода по <адрес>, в связи с чем, напротив его дома проводилась выемка грунта, укладывались пластиковые трубы. При производстве монтажных работ сотрудниками ответчика была демонтирована старая врезка, запитывающая домовладение истца водой, в связи с чем, возникла необходимость переподключения от нового водопровода отвода, ведущего в дом, а также в строительстве инженерного сооружения – смотрового колодца на центральном водопроводе, который находится на муниципальной территории и стоит на балансе ответчика. Смотровой колодец устраивается на глубину прокладки водопровода примерно 2,4м, в нем производится врезка отвода                           к домовладению и находится запорная арматура. МУП г. Камышина «ПУВКХ» отказались решать вопрос об устройстве колодца за свой счет, сославшись на отсутствие финансирования. Кроме того, в результате проведенных работ МУП г. Камышина «ПУВКХ» истец не мог использовать свой гараж для парковки автомобиля, поскольку напротив заезда в гараж был выбран грунт, что физически исключало проезд. В целях устранения ограничения права пользования собственностью и необходимости решения вопроса о подаче воды в домовладение, ФИО1 затрачены материально-финансовые средства для строительства инженерного сооружения – смотрового колодца и запорной арматуры. Сумма затрат на строительство смотрового колодца, не считая запорной арматуры и элементов соединения, составила 53 745 руб. На неоднократные обращения истца в адрес МУП г. Камышина «ПУВКХ» с требованиями о компенсации затрат, реальных решений ответчиком не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму произведенных им затрат на строительство смотрового колодца в размере                  53 745 руб., индексацию в размере 12 651 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за получение справок и изготовление копий документов.

    Решением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой              и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу                    к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Домовладение подключено к центральному водоснабжению и водоотведению, истцу предоставляются коммунальные услуги на основании договора №                      от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г. Камышина «ПУВКХ» и ФИО5

МУП г. Камышина «ПУВКХ» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению поставки потребителям холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе проведения ответчиком земляных работ по замене труб центрального водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установлено, что домовладение истца подключено к центральному водоснабжению «глухой врезкой», отсутствовал смотровой колодец с запорной арматурой. В связи с чем, домовладение было переподключено к временному водопроводу, который был устроен по поверхности земли от центрального раздаточного колодца.

ФИО1 самостоятельно произвел строительство смотрового колодца                с запорной арматурой за свой счет, после чего переподключен к центральному водоснабжению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1                 и на имя последнего МУП г. Камышина «ПУВКХ» выданы технические условия              для подключения зимнего водопровода к домовладению. Пунктами 1, 2 технических условий указано подключить водопровод к существующей водопроводной линии              ф 150 мм, проходящей по <адрес>, в точке подключения установить запорную арматуру и водопроводный колодец.

ФИО1 заказан план привязки коммуникаций для проектирования водопровода и канализации к жилому дому № по <адрес> МП Архитектурно-производственном бюро. На указанном плане отображено место,              где должен был быть установлен водопроводный колодец с запорной арматурой. Данный план согласован с МУП г. Камышина «ПУВКХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что данные технические условия до конца истцом             не выполнены, водопроводный колодец с запорной арматурой устроен только в 2021 году во время проведения ответчиком работ по замене центрального водопровода                       на <адрес>.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства                       в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями                    статей 15, 539, 540, 548, 1064 ГК РФ, пунктов 2, 11 – 14, 19, 25, 26, 29 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999       № 167, постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83              «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», раздела 8 пункта 8.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоводы, водопроводные сети и сооружения на них», пункта 11.29 СП 31.13330.2012 раздела 11 «Водоводы, водопроводные сети и сооружения на них», установил,                   что обязанность по обеспечению технической возможности присоединения к сетям путем получения технических условий и выполнения ряда мероприятий, необходимых                  для их исполнения, лежит именно на заказчике, желающем заключить договор                  на поставку коммунального ресурса. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями закона, граница балансовой принадлежности    на момент подключения устанавливалась в точке на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организацией, данные сети не являются бесхозяйственными и принадлежат ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи                   и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих          судебных инстанций как основанными на нормах действующего законодательства              и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой                   и апелляционной инстанций и при этом получили исчерпывающую оценку со стороны нижестоящих судебных инстанций.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о подложности предоставленных в материалы дела доказательств – технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы о подложности доказательств, суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании представителем ответчика представлен для обозрения подлинник технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник заявления о предоставлении технических условий, написанного от имени ФИО1, подлинник плановой привязки коммуникаций по <адрес> для проектирования водопровода и канализации, выполненной МП «Архитектурно-производственное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве заказчика указан ФИО1

Судом правомерно отмечалось, что истцом проводились мероприятия (совершались действия), необходимые для присоединения к центральному водопроводу          в порядке, утвержденном, на тот момент, Правилами № 167.

Само по себе заявление стороны о подложности доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове в качестве свидетеля начальника абонентского отдела МУП г. Камышина «ПУВКХ»,                           не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных постановлений, поскольку           по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом,             а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела,       не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

    Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными             в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств           по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут,                           так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,      которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой           и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

    Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение изготовлено 13.03.2025

Судья                                                 М.Р. Мамий