УИД № 23RS0002-01-2023-005612-57

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5721/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1631/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Каракеяну В.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе Каракеяна В.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Каракеяну В.С., в котором просила обязать ответчика освободить часть земельного участка разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа навеса, лестничной площадки, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 52,69 кв.м., в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 27 сентября 2024 г. исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены. Суд обязал Каракеяна В.С. освободить часть земельного участка разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа навеса, лестничной площадки, расположенный за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 52,69 кв.м., в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора. Также суд взыскал с Каракеяна В.С. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каракеян В.С., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика, был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номер отслеживания №), при этом конверт, направленный в адрес истца, был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности Каракеяну В.С., ответчиком установлено ограждение часть земли, собственность на которую не разграничена, самовольное занятие составляет 52,69 кв.м.

Самовольно занятый Каракеяном В.С., земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закону и не предоставлялся ответчику в пользование.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия территории неразграниченной государственной собственности нашел свое подтверждение, при этом площадь самовольного занятия составляет 52,69 кв.м. и доказательств, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, ответчиком не представлено, в связи с чем, самовольно занятый участок подлежит освобождению за счет ответчика с приведением участка в первоначальное состояние. Также, на случай неисполнения судебного постановления, суд взыскал неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены судебных постановлений в части доводов кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих самовольное занятие Каракеяном В.С. земельного участка.

Вопреки указанным доводам, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций, тогда как доказательств, подтверждающих правомерность размещения ответчиком на территории неразграниченной государственной собственности навеса и лестничной площадки, Каракеяном В.С. не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судебной неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 г., по требованию истца суд вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, или воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, в связи с чем, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, вопрос о соразмерности взыскиваемой судебной неустойки, разрешается безотносительно того, были ли заявлены ответчиком доводы о её чрезмерности или нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, присуждая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не обосновал размер взысканной судебной неустойки с учетом объема защищаемого истцом права, необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу решения суда, принципов разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебный акт, содержащий указание только в резолютивной части на размер взысканных с должника денежных сумм без приведения мотивов, по которым суд пришел к указанной сумме, принципу обоснованности судебного акта не соответствует.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Каракеян В.С., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывал, в том числе, на несоразмерность и необоснованность взысканной судебной неустойки, ссылался на отсутствие в судебном постановлении обоснования причин, по которым финансовая санкция определена именно в данном размере.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически не рассмотрела, мотивировочная часть апелляционного определения не содержит какой-либо оценки судом апелляционной инстанции доводов жалобы относительно чрезмерности взысканной судебной неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 г. в части оставления без изменения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2024 г. в части удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи о взыскании с Каракеяна В.С. в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать мотивированную оценку доводам апелляционной жалобы и разрешить требования истца о взыскании судебной неустойки исходя из установленных судом обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Иные же приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке обстоятельств дела, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего спора не содержат, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых в остальной части судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы в остальной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 г. в части оставления без изменения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2024 г. в части удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи о взыскании с Каракеяна В.С. в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каракеяна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Губарева

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                    Е.В. Макарова

Определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 г.