ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-2776/2025 (88а-5742/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-397/2024

УИД 23RS0002-01-2023-003920-89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    13 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

    судей Сергеева С.С., Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эваджяна А.В., поступившую в суд первой инстанции 16 января 2025 года, на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Эваджяна А.В. к управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) государственного органа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эваджян А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) государственного органа.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года оставлено без изменения решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Эваджян А.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Эваджян А.В. обратился к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 817 кв.м, представив, в том числе межевой план, подготовленный кадастровым инженером Петровой Е.Ю., свидетельство на землю, выкопировки с дежурного плана, заключение о возможности дозакрепления земельного участка, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям с топографической съемкой, а также иные документы.

По итогам рассмотрения указанного заявления, уведомлением административного ответчика от 24 августа 2022 года приостановлен государственный кадастровый учет в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) №, а уведомлением от 27 февраля 2023 года № КУВД-001/2022-22877951/5 Эваджяну А.В. отказано в государственном кадастровом учете и регистрации права на земельный участок.

Как следует из содержания обжалуемого административным истцом решения государственного регистратора от 27 февраля 2023 года, отказывая административному истцу в государственном кадастровом учете в отношении спорного объекта недвижимости, государственным регистратором указано, что при нанесении границ на кадастровую карту было выявлено, что конфигурация уточняемого участка отличается от конфигурации, представленной в свидетельстве на право бессрочного постоянного пользования на земельный участок от 9 сентября 1997 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 14, статьи 29, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 27, пункта 1.1 статьи 43, статьи 70, пункта 2 статьи 8, подпунктов 3 и 9 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок площадью 610 кв.м представлен на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского совета от 5 мая 1996 года № 223. Также выдано свидетельство от 6 мая 1996 года № 02137, которое содержит графическое изображение предоставленного земельного участка и данные о смежных землепользователях. Эваджяну А.В. 3 сентября 1999 года выдано свидетельство бессрочного постоянного пользования № 2.

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранится землеустроительное дело от 20 февраля 2002 года № 05155-ФА в отношении земельного участка, принадлежащего Эваджяну А.В. В указанном землеустроительном деле имеется акт установления размеров и точных границ земельного участка от 2 ноября 1996 года, в котором содержится информация с обозначением длинами линий и дирекционных углов на общую площадь 610 кв.м.

Также согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 610 кв.м.

Исходя из изложенного судами нижестоящих инстанций было указано, что при проведении межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Эваджяну В.А., конфигурация и площадь земельного участка (817 кв.м.), указанная в межевом плане, отличается от конфигурации и площади земельного участка (610 кв.м.), указанной в свидетельств на право бессрочного постоянного пользования, тем самым, в нарушение приведенных положений действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи, фактически истцом были заявлены требования об установлении границ земельного участка, отличных от определенных при постановке земельного участка на кадастровый учет, площадь которого также в противоречие с документами, являвшимися основанием для возникновения прав Эваджяна В.А. на спорный земельный участок.

Судами нижестоящих инстанций так же было указано, что в управление Росреестра заявление собственника объекта недвижимости с кадастровым номером № а также Эваджяна А.В. не поступало. Решение государственным регистратором об отказе в исправлении реестровой ошибки не принималось, что свидетельствует об отсутствии основания для признания незаконным действия государственного регистратора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 18 марта 2025 года.