ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-6799/2024

№ 88а-5349/2025

УИД 23RS0047-01-2023-008648-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               13 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу Мыськова Г.В., Кастовского А.Е., Новоженина Е.Д. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Горожанина С.А., Гайбадулина А.И., Гончарова С.И., Мишина А.И., Скрыглюкова А.П., Уртенова М.А.Х., Слинько А.Е., Цыбанева Г.Н., Мотовилова Ю.Г.,           Донец А.А., Рожкова А.Ю., Пашиной-Дитмаровой Г.В., Гончаровой В.В., Нерушай З.В., Колисниченко А.В., Самарина М.З., Хачатурова А.А., Новоженина Е.Д., Мыськова Г.В., Кастовского А.Е. к прокуратуре Карасунского административного округа г. Краснодара, заместителю прокурора округа Масягину М.Ю., дирекции филиала «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз», прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Горожанин С.А., Гайбадулин А.И., Гончаров С.И., Мишин А.И., Скрыглюков А.П., Уртенов М.А.Х., Слинько А.Е., Цыбанев Г.Н., Мотовилов Ю.Г., Донец А.А., Рожков А.Ю., Пашина-Дитмарова Г.В., Гончарова В.В., Нерушай З.В., Колисниченко А.В., Самарин М.З., Хачатуров А.А., Новоженин Е.Д., Мыськов Г.В., Кастовский А.Е. обратились в Советский районный суд г. Краснодара с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили: признать за физическими и юридическими лицами – владельцами маломерных парусных судов право допуска к местам стоянки маломерных парусных судов на береговой полосе <данные изъяты>; признать право на размещение стоянки маломерных парусных судов на береговой полосе <данные изъяты> при условии получения согласия администрации внутренних водных путей Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Волго-Дон»).

    В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что дирекция филиала «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз», осуществляя хозяйственное ведение по вопросам эксплуатации водохранилища, превысила свои полномочия по реализации права определять разрешение на использование береговой полосы в пределах внутренних водных путей. Данная стоянка размещена на указанном месте с 1981 года на законном основании, при наличии разрешительных документов, и в силу требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о приобретательной давности имеются законные ею пользоваться. Также считают, что присвоение аванпорту первой категории транспортной инфраструктуры не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, определение аванпорта как объекта с особым режимом охраны не соответствует требованиям законодательных и нормативных правовых актов. Полагают, что защитная земляная дамба и береговая полоса территории <данные изъяты>, на которой расположены стоянки маломерных парусных судов, является объектом (территорией) транспортной инфраструктуры внутренних водных путей и к охраняемым объектам не относится.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2025 года, Мыськов Г.В., Кастовский А.Е., Новоженин Е.Д. ставят вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, определение судами спорного участка береговой полосы аванпорта как неотъемлемой части Судоходного шлюза с молами не соответствует определениям и понятиям, установленным законами и нормативными правовыми актами. Ссылаются на то, что вышестоящие органы исполнительной власти, указания которых для дирекции филиала ФГБВУ «Центррегионводхоз» «Краснодарское водохранилище» являются обязательными к исполнению, исключают требования Дирекции по запрету допуска физических лиц к береговой полосе аванпорта водохранилища, а также размещение стоянок маломерных судов в пределах береговой полосы внутренних водных путей. Считают, что заключение договора водопользования для маломерных парусных судов не требуется. Полагают, что отнесение портовых гидротехнических сооружений аванпорта Краснодарского водохранилища к первому классу гидротехнического сооружения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением судьи от 28 января 2025 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные истцы Горожанин С.А., Губайдулин А.И., Скрыглюков А.П., Уртенов М.А.Х., Слинько А.Е., Цыбанев Г.Н., Мотовилов Ю.Г., Донец А.А., Рожков А.Ю., Гончарова В.В., Нерушай З.В., Колисниченко А.В., Самарин М.З., Хачатуров А.А., представители административных ответчиков и заинтересованного лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Мишина А.И., Гончарова С.И., Пашиной-Дитмаровой Г.В., Новоженина Е.Д., Кастовского А.Е. и Мыськова Г.В., до перерыва в судебном заседании поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБВУ «Центррегионводхоз», расположено гидротехническое сооружение – оградительная дамба инженерной защиты правого берега <данные изъяты> протяженностью 11 400 м с кадастровым номером <данные изъяты>

Гидротехническое сооружение – оградительная дамба инженерной защиты правого берега <данные изъяты> является ограждением, предназначенным для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилища в целях предотвращения негативного воздействия вод, а также неотъемлемой частью объекта повышенной опасности – судоходный шлюз с молами, а в акватории водохранилища – аванпорт.

В целях предотвращения антитеррористических и диверсионных угроз, а также в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года                 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания и объектов (территорий), подлежащих, обязательной охране полицией», на основании приказа Росводресурсов              от 1 декабря 2015 года № 264 ДСП «О дополнительных мерах обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, зданий и сооружений (территорий), находящихся в ведении территориальных органов и подведомственных Федеральному агентству водных ресурсов организаций», исключен допуск посторонних лиц, ограничен проезд автотранспорта на охраняемые территории и усилены пропускные режимы и контроль за территорией Краснодарского водохранилища.

Ввиду того, что на территории гидротехнического сооружения выявлено самовольное размещение плавательных средств, в целях соблюдения требования действующего законодательства и усиления пропускного режима всех лиц на территорию повышенной опасности владельцам плавательных средств, 24 мая 2022 года (<данные изъяты>) <данные изъяты> в том числе Гончарову С.И., Кастовскому А.Е., Мишину А.И., Мотовилову Ю.Г., Мыськову Г.В., Пашиной-Дитмаровой Г.В., Цыбаневу Г.Н., направлено уведомление об освобождении гидротехнического сооружения. Указано о необходимости в течение 3 дней с момента получения данного уведомления осуществить перемещение (демонтаж) незаконно размещенного имущества.

Административные истцы, полагая незаконным запрет на допуск физических и юридических лиц к стоянке маломерных парусных судов и ее размещению в пределах береговой полосы аванпорта Краснодарского водохранилища, обратились в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами, в том числе на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов.

Частью 1 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т. е. общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Также пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относятся береговые полосы водных объектов общего пользования.

Судом установлено, что согласно Российскому регистру гидротехнических сооружений оградительная дамба инженерной защиты правого берега <данные изъяты> является гидротехническим сооружением I класса. Также, согласно ответу заместителя начальника Управления транспортной безопасности от 12 марта 2021 года, объекту транспортной      инфраструктуры – судоходный шлюз Краснодарского водохранилища присвоена 1 категория и реестровый номер <данные изъяты>. При этом сведений о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта о присвоении 1 категории данному объекту в материалах дела не имеется.

Вместе с тем территория аванпорта является неотъемлемой частью судопропускного сооружения, что определяет особый режим этого объекта, нахождение на котором опасно, как на акватории (в период шлюзования перепад верхнего и нижнего бьефа составляет 17 метров), так и на инженерной защите правого берега, включающую в себя правобережную дренажную завесу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»         (далее – Закон № 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов (абзац шестой статьи 3 Закона                    № 117-ФЗ).

Положения статьи 8 Закона № 117-ФЗ предусматривают, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, к числу которых в числе прочего отнесены: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Из содержания статьи 9 Закона № 117-ФЗ следует, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В силу пункта 2.3 Устава ФГБВУ «Центррегионводхоз» основным видом деятельности учреждения является проведение противопаводковых, берегоукрепительных и других водохозяйственных мероприятий, в том числе по обеспечению безаварийного пропуска половодий и паводков на гидротехнических сооружениях и водохозяйственных системах, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также водоохранных мероприятий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности в пределах зоны деятельности учреждения,

Деятельность в аванпорте ведется в соответствие с требованиями Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». В аванпорте Краснодарского водохранилища находится объект транспортной инфраструктуры («Судоходный шлюз Краснодарского водохранилища»), которому, согласно уведомлению Федерального агентства морского и речного транспорта от 13 марта 2021 года № УТБ-1056, присвоена первая категория транспортной инфраструктуры (реестровый номер РСК-236), что предполагает особый антитеррористический режим и ограниченный доступ к объекту.

Учитывая, что территория аванпорта является неотъемлемой частью судопропускного сооружения, определен особый режим этого объекта.

Разрешая заявленные административными истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями Закона № 35-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией», исходил из того, что нахождение на территории Краснодарского водохранилища посторонних лиц, не являющихся сотрудниками водохранилища, является незаконным.

Кроме того, размещение базы для стоянки маломерных судов (непосредственно на оградительной дамбе инженерной защиты правого берега) невозможно в силу полного несоответствия требованиям приказа МЧС России от 20 июля 2020 года № 540 «Об утверждении правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и лицами, участвующими в деле, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных правоотношений с собственниками незаконно размещенных объектов недвижимости и плавательных средств и филиалом «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз», согласился с выводами суда первой инстанции о законности уведомления административного ответчика об освобождении гидротехнического сооружения.

Относительно доводов административных истцов о незаконности ответа заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 13 мая 2022 года на обращение исполняющего обязанности директора филиала «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз» суды отметили, что исходя из смысла и содержания статьи 1, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января           1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования при наличии к тому оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Более того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных положений законодательства о прокуратуре Российской Федерации, по своей сути и содержанию обжалуемый ответ от 13 мая 2022 года не является актом прокурорского реагирования, носит разъяснительный характер, а, соответственно, в силу своей правовой природы не порождает правовые последствия для административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше нормативных положений, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, представляют собой субъективную оценку заявителями характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со          статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыськова Г.В., Кастовского А.Е., Новоженина Е.Д. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен                   14 марта 2025 года.