УИД № 91RS0022-01-2023-004300-69

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5702/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-536/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Великой М.А., Качаевой Е.Г., Гущина К.Г.,
Голубкиной В.И., Соловьевой И.В.
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Крымское управление
по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по кассационной жалобе Великой М.А.,
Качаевой (Гущиной) Е.Г. и Соловьевой И.В.
на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения
Качаевой (Гущиной) Е.Г., объяснения Соловьевой И.В. и её представителя - Панченко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великая М.А., Голубкина В.И., Гущин К.Г., Качаева Е.Г. и Соловьева И.В. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГУБ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 172000 кв.м. с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от 30 сентября 2016 г.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым
от 19 марта 2024 г. в удовлетворении иска Великой М.А., Голубкиной В.И.,
Гущина К.Г., Качаевой Е.Г. и Соловьевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Великая М.А., Качаева (Гущина) Е.Г. и Соловьева И.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном
на 13 марта 2025 г. в 10:15, с использованием систем видеоконференц-связи,
Великая М.А., Качаева (Гущина) Е.Г. и их представитель - Демура Е.В.,
а также Соловьева И.В. и её представитель - Панченко Д.А., доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес Гущина К.Г., был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номер отслеживания №), при этом конверты, направленные в адрес иных лиц, участвующих в деле, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания №, №, №, №, № и №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20 марта 2025 г. в 10:15.

После окончания объявленного перерыва лица, ранее не участвовавшие в рассмотрении дела, также не явились, в том числе и путем использования систем видеоконференц-связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела,
24 декабря 1965 г. исполнительным комитетом Феодосийского городского совета депутатов трудящихся выдан Карадагской актинометрической обсерватории акт
на право пользования земельным участком площадью 17,2 га согласно плану
и описанию границ.

По состоянию на 2010-й год земельный участок, переданный в пользование Карадагской актинометрической обсерватории в 1965 году, контур, границы, конфигурация, географическое расположение, точки координат которого указаны в государственном акте от 24 декабря 1965 г., сохранился в неизменном виде,
относился к земельным участкам государственной формы собственности и его площадь составляла 17,2 га.

Сведения об изъятии из его состава после 2010 года каких-либо площадей
и включения их в состав земель муниципальных органов в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 18 марта 2014 г. земельный участок, переданный в постоянное пользование, согласно акту на право пользования землёй от 24 декабря 1965 г.,
и находящийся в пользовании Карадагской научно-исследовательской геофизической обсерватории, являлся земельным участком государственной формы собственности.

Согласно пункту 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся надень принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью
Республики Крым.

В связи с чем, вышеуказанный земельный участок по состоянию
на 18 марта 2014 г. являлся собственностью Республики Крым.

После 18 марта 2014 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт под кадастровым номером №, а за Республикой Крым в отношении него произведена государственная регистрация права собственности.

Судами установлено, что Великой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь. 750+/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, уточнение местоположения границ и площади которого осуществлено на основании межевого плана от 22 мая 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Мирошниковой О.В.

Соловьевой И.В. и Голубкиной В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером №, уточнение местоположения границ и площади которого осуществлено на основании межевого плана от 15 января 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Никифорчук Е.А.

Гущину К.Г. и Качаевой Е.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 и 2/3 долей соответственно) земельный участок с кадастровым номером №, уточнение местоположения границ и площади которого осуществлено на основании межевого плана от 5 октября 2021 г., подготовленного кадастровым инженером Шевченко А.С.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым проведена внеплановая проверка наличия, сохранности и использования недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в результате
которой Карадагской научно-исследовательской геофизической обсерватории рекомендовано оформить правоустанавливающие документы на землю
в установленном законом порядке.

ФГБУ «Крымское УГМС» заказано составление межевого плана земельного участка на основании государственного акта на право пользования земельным участком от 24 декабря 1965 г., который был составлен 30 сентября 2016 г. кадастровым инженером Пономаревым Н.В.

Основанием для подготовки межевого плана послужил кадастровый паспорт земельного участка, приложенный к межевому плану. С целью подтверждения конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером № к межевому плану приложен государственный акт на право постоянного пользования земельным участком от 24 декабря 1965 г.

Суды установили, что кадастровый план территории, на основе которого подготовлен межевой план, сведений о смежных земельных участках (границы которых имеют общие границы с уточняемым земельным участком) в государственном кадастре недвижимости не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе состоявшиеся судебные решения по гражданским делам № 2-547/2023, №2-583/2023, №2-588/2023 по иску заместителя прокурора г.Феодосии к истцам по настоящему делу, в соответствии с которыми в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым из чужого незаконного владения Соловьевой И.В., Голубкиной В.И., Великой М.А., Гущина К.Г. и Качаевой Е.Г. истребованы принадлежащие им ранее земельные участки, исходил из того, что при проведении уточнения местоположения границ и площади принадлежащего на праве пользования ФГУБ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» земельного участка с кадастровым номером № согласования с истцами не требовалось, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, при этом недействительность результатов межевания, указанных в межевом плане от 30 сентября 2016г., составленного кадастровым инженером Пономаревым Н.В., в части пересечения границ вышеозначенного земельного участка с земельными участками истцов не доказана, ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения о таком праве в судебном заседании 19 марта 2024 г., последними не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Так, в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195-198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что в случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером (часть 42 статьи 1, статья 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что каждый отдельный земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о местоположении его границ, как и последующий вывод о том, является ли конкретный земельный участок смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, относился к юридически значимым обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию и требовал специальных познаний в области землеустройства, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения спора в данном случае могли быть получены лишь посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ, суд первой инстанции, ограничившись формальным указанием на отсутствие со стороны истцов ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, не учел, что действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, если для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания и представленных суду доказательств недостаточно для формирования выводов по существу спора, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, проведение соответствующей землеустроительной экспертизы по своей инициативе не назначил, фактически оставив неразрешенным земельный спор, возникший между сторонами.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих недействительность результатов межевания, указанных в межевом плане от 30 сентября 2016г., составленного кадастровым инженером Пономаревым Н.В. в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, сделан преждевременно.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что основным критерием, позволяющим освободить сторону разбирательства от доказывания обстоятельств дела, является вступление судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные акты по данным гражданским делам №2-588/2023, №2-547/2023, находившимся на рассмотрении в Феодосийском городском суде Республики Крым, на момент разрешения настоящего спора в законную силу не вступили, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на представленных копиях.

В этой связи, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных гражданских дел, не могли быть приняты во внимание суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не могли быть освобождены от их доказывания.

Более того, согласно представленным представителем истцов сведениям, решение суда в рамках гражданского дела №2-588/2023, было впоследствии отменено судом апелляционной инстанции (дело №33-172/2025), а апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу №2-547/2023 находится на рассмотрении в Верховном Суде Республики Крым (дело №33-3082/2025).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, допущенные нарушения не выявил и не устранил, имеющие юридическое значение обстоятельства не установил, тем самым, фактически устранился от оценки доводов апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, при разрешении настоящего земельного спора судом первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию решения суда и апелляционного определения, не отвечающих требованиям законности и

обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -
Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Макарова

Определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 г.