ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5586/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-120/2024)

УИД 61RS0024-01-2023-002944-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар             13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Макаровой Е.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковкиной Н.М. к Луковкиной Ю.И., Луковкину М.В. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе представителя Луковкиной Н.М. - Семергеевой Л.А. на решение Аксайского районного суда <адрес> от 27 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Луковкиной Н.М.- Малашенко О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луковкина Н.М. обратилась в суд с иском к Луковкиной Ю.И.,               Луковкину М.В. о признании заключенной между ними 15 августа 2020 года сделки по купле-продаже жилого дома, расположенного на участке № 25 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, недействительной, указав в обоснование иска, что покупатели: ее сын Луковкин М.В. и его жена Луковкина Ю.И. денежные средства за перешедшее в их собственность имущество ей не передавали, поступившие на ее счет денежные средства материнского капитала она передала Луковкиной Ю.И. Намерений продавать свое единственное жилье она не имела, однако ответчики воспользовались ее доверием, ввели в заблуждение и убедили подписать договор купли-продажи для получения материнского капитала, пообещав оформить на ее имя квартиру <адрес>, однако после расторжения брака между ответчиками, бывшая невестка отказалась от переоформления жилой площади на ее имя.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от 27 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 года решение Аксайского районного суда <адрес> от 27 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Луковкиной Н.М. -               Семергеева Л.А. просит об отмене решения Аксайского районного суда <адрес> от 27 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                  от 1 октября 2024 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; указывает, что сделка, совершенная между Луковкиной Н.М. и Луковкиной Ю.И., Луковкиным М.В., заключена под влиянием заблуждения, в результате обмана со стороны истцов; денежные средства от покупателей, она не получала, расписка о получении продавцом денежных средств от покупателей отсутствует.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2020 года между Луковкиной Н.М. и Луковкиным М.В., Луковкиной Ю.И., а также несовершеннолетними Луковкиным М.М., Луковкиным М.М., заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому Луковкина Н.М. продала, а покупатели Луковкин М.В. и Луковкина Ю.И. приобрели 1\2 долю в праве общей совместной собственности, несовершеннолетние Луковкин М.М. и Луковкин М.М. каждый по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв м и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 134,6 кв м, расположенные в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>

В пункте 4 договора указано, что продавец продал, а покупатели купили недвижимое имущество за 4 500 000 руб., из которых стоимость дома - 4 200 000 руб., стоимость земельного участка - 300 000 руб., а в пункте 5 договора отражено, что выплата денежных средств продавцу в размере                         4 033 383 руб. за земельный участок и в качестве оплаты части стоимости жилого дома произведена покупателями до подписания настоящего договора, выплата денежных средств продавцу в размере 466 617 руб. в качестве оплаты части стоимости жилого дома будет произведена в течение трех месяцев с момента подписания договора, но не позднее 7 ноября 2020 года.

27 августа 2020 года за покупателями в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании заявления Луковкиной Ю.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, Отделением социального фонда России по <адрес> платежным поручением № 819594 от 22 октября 2020 года в Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 466 617 руб.

По результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Луковкиной Н.М. от 10 июня 2023 года о совершении Луковкиной Ю.И. мошеннических действий при заключении договора купли-продажи                           15 августа 2020 года, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора купли-продажи объектов недвижимости, и установив, что он содержит указание на предмет договора и иные существенные условия сделки, подписан собственноручно сторонами сделки, зарегистрирован в установленном законом порядке и из его условий с очевидностью следует направленность воли сторон на продажу принадлежащего истцу недвижимого имущества ответчикам, возмездное отчуждение права собственности на него, при этом стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, обстоятельства, вынуждающие стороны заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной не имеется, а потому, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (абзац 13 пункта 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

В данном случае судами установлена реальность намерений сторон договора купли-продажи на отчуждение Луковкиной Н.М. в пользу Луковкиной Ю.И. и Луковкина М.В. жилого дома с земельным участком в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, в том числе с оплатой средствами материнского (семейного) капитала кредитных обязательств покупателей Луковкиных, оформленных ими в кредитном учреждении в целях приобретения указанных объектов недвижимости у Луковкиной Н.М.

Обстоятельств, указывающих на введение Луковкиной Н.М. ответчиками в заблуждение относительно природы сделки либо ее предмета, по делу не установлено.

Материалы доследственной проверки, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, также таких обстоятельств не содержат.

Указание истца на то, что сделка оплачена покупателями не в полном объеме, об ее недействительности не свидетельствует, при таких обстоятельствах продавец вправе защитить свое нарушенное право в ином порядке.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение ответчиками устной договоренности о передаче в собственность истца квартиры, по истечении значительного периода времени с момента продажи жилого дома и земельного участка, основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки она заблуждалась относительно предмета, природы и обстоятельств сделки, при этом заблуждение было существенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций оценили все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, как в отношении каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи - в их совокупности.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аксайского районного суда <адрес> от 27 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Луковкиной Н.М. - Семергеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года.